Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11167/2020, А55-5338/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А55-5338/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Росма" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Авиаагрегат"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-5338/2020 (судья Некрасова Е.Н.),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Росма" (ИНН 5257058379, ОГРН 1025202395030), г.Нижний Новгород,
к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ИНН 6319031396, ОГРН 1026301708575), г.Самара,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Росма" (далее - истец, ЗАО "Росма") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик, АО "Авиаагрегат") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2019 N АА-1328/2018 в сумме 2 250 000 руб., неустойки в сумме 663 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 238 745,40 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что у истца не возникли убытки, связанные с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом не представлены доказательства несения материальных потерь в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору, нарушение сроков оплаты не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства; начисленная неустойка является явно несоразмерной.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N АА-1328/2018, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям данного договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Цена договора составляет 4 050 000 руб.; расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной и предоставления счета-фактуры (п. п. 3.1, 5.1 договора, спецификация от 29.01.2019 N 1).
Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 28.06.2019 N РФО1294 поставил ответчику продукцию на сумму 4 050 000 руб. (л.д.31).
Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика на указанной товарной накладной.
Поскольку покупатель в установленный срок товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019 N 2519/01-7 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д.10-13).
АО "Авиаагрегат" претензию не исполнило, в связи с чем ЗАО "Росма" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 2 250 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Авиаагрегат" в пользу ЗАО "Росма" задолженности в сумме 2 250 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.02.2020 в сумме 663 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.8.4 договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.
По расчету истца по состоянию на 21.02.2020 неустойка, рассчитанная исходя из суммы долга 3 250 000 руб., составила 663 000 руб.
Между тем при определении даты начала периода начисления неустойки ЗАО "Росма" не учло положения п. 5.1 и п. 8.4 договора, в связи с чем сумма неустойки рассчитана неверно.
По расчету суда, с учетом положений п.п. 5.1, 8.4 договора и алгоритма расчета неустойки истца, неустойка в данном случае составляет 572 000 руб.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ЗАО "Росма" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО "Авиаагрегат" не представило.
Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.
Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан АО "Авиаагрегат" без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.
При заключении договора АО "Авиаагрегат" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Материалы дела не свидетельствуют о получении ЗАО "Росма" необоснованной выгоды при взыскании неустойки, предусмотренной договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ЗАО "Росма" имеющимся у него правом, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 572 000 руб.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки до суммы 238 745,40 руб. не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-5338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
