Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11162/2020, А65-10198/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А65-10198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-10198/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм", г.Казань (ОГРН 1151690060191, ИНН 1658181291)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, с.Псяк (ОГРН 1171690007411, ИНН 1623013842)
о взыскании 9 006 518 руб. 27 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Солидкорм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 9 106 518 руб. 27 коп. задолженности, 3 451 370 руб. 43 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции 09 июня 2020 года представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 9 006 000 руб. 27 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга и заявил отказ от требования в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года уменьшение исковых требований в части взыскания долга и отказ от взыскания 20 000 руб. судебных расходов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также истцом в судебном заседании 29.06.2010 уточнены требования в части неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 1500000 рублей, уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (ОГРН 1171690007411, ИНН 1623013842), расположенного по адресу: 422111, Республика Татарстан, Кукморский район, город Кукмор, улица Ленина, дом 100, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм" (ОГРН 1151690060191, ИНН 1658181291) взыскано 9 006 518 (Девять миллионов шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 27 коп. долга, 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 43 коп. неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-10198/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-10198/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.
Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 34/2018 (далее - договор поставки), согласно которому истец обязался поставить средства гигиены, оборудование, комплектующие, корма, кормовые добавки, а ответчик - принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте), а также ценам (л.д. 11 - 13).
Согласно пункту 1.2. договора поставки ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Спецификациями N 18 от 16.09.2018, N 22 от 24.09.2018, N 33 от 04.11.2018, N 41 от 25.12.2018, N 29 от 23.10.2018, N 44 от 21.03.2019, 19 от 16.09.2018, N 20 от 17.09.2018, N 21 от 20.09.2018, N 23 от 28.09.2018, N 24 от 30.09.2018, N 25 от 05.10.2018, N 26 от 11.10.2018, N 27 от 19.10.2018, N 28 от 19.10.2018, N 30 от 23.10.2018, N 31 от 31.10.2018, N 32 от 31.10.2018, N 34 от 07.11.2018, N 35 от 14.11.2018, N 36 от 07.12.2018, N 37 от 07.12.2018, N 38 от 11.12.2018, N 39 от 26.12.2018, N 40 от 26.12.2018, N 42 от 31.01.2019, N 43 от 04.03.2019 согласованы наименование, количество, цена, подлежащего поставке товара и другие условия.
На основании договора поставки и спецификаций к нему истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 713 от 16.09.2018, N 696 от 24.09.2018, N 818 от 04.11.2018, N 989 от 25.12.2018, N 776 от 23.10.2018, N 193 от 21.03.2019, N 748 от 16.09.2018, N 677 от 17.09.2018, N 715 от 20.09.2018, N 724 от 29.09.2018, N 733 от 30.09.2018, N 559 от 05.10.2018, N 756 от 11.10.2018, N 711 от 19.10.2018, N 775 от 19.10.2018, N 780 от 23.10.2018, N 799 от 30.10.2018, N 816 от 31.10.2018, N 819 от 07.11.2018, N 832 от 14.11.2018, N 906 от 07.12.2018, N 909 от 07.12.2018, N 913 от 11.12.2018, N 951 от 26.12.2018, N 962 от 26.12.2018, N 69 от 31.01.2019, N 238 от 02.04.2019.
Истцом ответчику оказана услуга по исследованию образцов (сенаж люцерна) на сумму 8 326 руб. 32 коп., о чем составлен акт N 975 от 01.10.2018 (л.д. 72).
Пунктом 3.2. договора поставки установлено, что поставка продукции осуществляется на условиях 50 % предварительной оплаты платежными поручениями на расчетный счет поставщика, остальные 50 % в течение 14 (календарных) дней с момента поставки продукции.
Пунктом 4 Спецификаций сторонами согласованы условия оплаты: в течение 21 дня после отгрузки товара.
Между тем, полученный ответчиком товар в установленный срок не оплачен, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 10.03.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 12.03.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, и оставлена им без удовлетворения (л.д. 7 - 10).
Между сторонами по состоянию на 30.09.2019 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 786 518 руб. 27 коп.
После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата товара с учетом которой сумма задолженности составила 9 106 518 руб. 27 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик произвел частичную оплату товара на 100 000 руб. по платежному поручению N 735 от 07.05.2020, в связи с чем в предварительном судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на указанную сумму и просил взыскать 9 006 518 руб. 27 коп.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил их следующих обстоятельств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 9 006 518 руб. 27 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 006 518 руб. 27 коп. судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем пункта 3.2 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 6.4. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 24.04.2019 по 06.05.2020 в размере 3 451 370 руб. 43 коп.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.
Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, начисление неустойки является правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 639 802 руб. 61 коп, исходя из ключевой ставки Банка России. Ходатайство обосновано значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств, непредставлением истцом доказательств наступления последствий нарушения обязательств в виде понесенных убытков, упущенной выгоды или иных последствий, возникших ввиду несвоевременной оплаты товара ответчика, а также тем, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого носит сезонный характер и обременение в виде обязанности уплаты столь значительной суммы неустойки приведет к финансовым сложностям предприятия.
В ходе судебного разбирательства представитель истца после заявления ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 500 000 руб.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Аналогичные положения изложены в пунктах 73 и 75 Постановления N 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Суд считает, что установленный размер неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства (с 2018 года по 2020 год), стоимость неоплаченного в срок товара и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,1 %.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.
Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом самостоятельного уменьшения истцом неустойки более чем в два раза, суд считает, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.
По мнению ответчика, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, в размере 36 % годовых, значительно, в несколько раз превышает установленную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.
Однако, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.
Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Неустойка в сумме 1 500 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит.
В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Доводы жалобы ответчика полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, они подробно исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-10198/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
