Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11143/2020, А65-1674/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А65-1674/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу N А65-1674/2020 (судья Галеева Ю.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК Право"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект",
к обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Дом",
третьи лица: Сабирова Диляра Дамировна, Сабиров Дамир Рустамович, ООО "Ак Барс Недвижимость",
о взыскании неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮК Право", г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект", г. Казань, (далее - ответчик N 1) о взыскании 156 103 руб. 20 коп. неустойки, 78 051 руб. 60 коп. штрафных санкций и 4 696 руб. 94 коп. процентов.
При рассмотрении в суде первой инстанции суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сабирова Д.Р. Сабирову Д.Д. и ООО "Ак Барс Недвижимость", г. Казань (далее третьи лица).
Истец в предварительном судебном заседании от 13.05.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 156 103 руб. 20 коп. неустойки и 6 010 руб. 25 коп. процентов. Уточнение принято судом.
Истец также заявил ходатайство о привлечении соответчика по делу ООО "АК БАРС Недвижимость", г. Казань (далее ответчик N 2).
Ходатайство истца о привлечении соответчика удовлетворено судом, ООО "АК БАРС Недвижимость", г. Казань в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания 6 010 руб. 25 коп. процентов и 78 051 руб. 60 коп. штрафа. В остальной части исковые требования поддержал.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.07.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" в пользу истца 140 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК БАРС Дом" (далее - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Компроект" и общество с ограниченной ответственностью "Ак барс Дом"представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно материалам дела, ответчиком ООО "АК БАРС Дом" решение суда оспорено только в части взыскания суммы неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания суммы неустойки.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компроект", в лице общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (в настоящее время - ООО "АК БАРС Дом"), с одной стороны, и гражданами Сабировым Д.Р. и Сабировой Д.Д., с другой стороны, 12.11.2018 был заключен договор N СГ/17-1/13/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 17 корпус 1 в ИК9 микрорайона "Солнечный", расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер 13, расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью 88,35 кв. м, жилой площадью 48,11 кв. м.
В соответствии с п. 2.4 - 2.4.1 договора плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2019 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года.
В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры по условиям договора составляет 4 770 900 руб. из расчета 54 000 руб. за 1 кв. м.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2019 стороны установили следующее: объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер 13, расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью 87,6 кв. м, жилой площадью 48,11 кв. м. (п. 2.2.).
В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения цена квартиры составляет 4 730 400 руб. из расчета 54 000 руб. за 1 кв. м.
Объект передан участникам долевого строительства 04.09.2018.
25.10.2019 участники долевого строительства Сабиров Д.Р. и Сабирова Д.Д. заключили договор уступки права требования с истцом, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), штрафной санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки до момента погашения долга.
Цедент передает цессионарию следующие права: право требования неустойки, штрафной санкции, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки до момента погашения долга. Право владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось уведомление об уступке права требования и требование о выплате неустойки.
Требования, изложенные в уведомлении, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В п. 2.4.1 договора N СГ/17-1/13/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 17 корпус 1 в ИК9 микрорайона "Солнечный", расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд от 12.11.2018 стороны установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 1 квартал 2019 г.
04 сентября 2019 года сторонами подписан передаточный акт.
Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры третьим лицам в установленный договором срок подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
Сроки передачи объекта были нарушены.
Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства не представлено.
В рамках рассматриваемого спора истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 156 103 руб. 20 коп. за период с 01.07.2019 по 04.09.2019.
ООО "Компроект" в качестве возражений по заявленным к нему исковым требованиям ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Так, при заключении договора участия в долевом строительстве с участником долевого строительства ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Дом" (прежнее наименование - ООО "АК БАРС Недвижимость") действовало в соответствии с агентским договором N 1-1 от 19.09.2011.
В соответствии с п. 1.1 агентского договора N 1-1 от 19.09.2011, в редакции дополнительного соглашения N 21 от 1.02.2018, по настоящему договору принципал, в качестве которого выступило ООО "Компроект", поручает, а агент, ООО "АК БАРС Недвижимость", принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуг в течение срока действия настоящего договора, в том числе с правом заключения договоров долевого участия.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Оценив условия дополнительного соглашения N 21 от 01.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком следует признать второго ответчика ООО "АК БАРС Дом" (прежнее наименование - ООО "АК БАРС Недвижимость").
Этот вывод заявителем жалобы не оспаривается.
В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика неустойка может быть снижена судом в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доводы заявителя о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).
Однако, ответчик ООО "АК БАРС Дом" в суде первой инстанции бесспорных доказательств несоразмерности неустойки, предусмотренной спорным договором, не представил. В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу N А65-1674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
