Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №11АП-11141/2020, А65-11167/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А65-11167/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. по делу N А65-11167/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу страховая компания "Армеец" с иском о взыскании убытков в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взысканы убытки в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе акционерное общество страховая компания "Армеец" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От общества с ограниченной ответственностью "Партнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.03.2017 на улице Аграрная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю Kia Rio, гос. номер Х371ХО/116, принадлежащему Галиеву А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Армеец".
07.03.2017 между Галлиевым А.И. и Хакимовой И.З. был заключен договор уступки прав (требования) N 418, в соответствии с которым Хакимова И.З. получила право требования к АО "СК "Армеец" возмещения по страховому случаю от 04.03.2017.
09.03.2017 АО "СК "Армеец" получено заявление о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов.
04.05.2017 ответчик выплатил Хакимовой И.З. страховое возмещение в размере 30 641,50 руб.
04.09.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 860 руб., 07.09.2017 - 4 475 руб.
05.10.2017 ответчиком в пользу Хакимовой И.З. произведена выплата неустойки и финансовой санкции в размере 20 000 руб.
15.08.2018 Хакимова И.З. уступила право требования, полученное по договору N 418, ООО "Партнер".
17.08.2018 ООО "Партнер" направило в адрес страховщика заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.
03.02.2020 указанное заявление направлено повторно, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления.
02.03.2020 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО "Партнер" направило обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
За рассмотрение обращения ООО "Партнер" оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
27.04.2020 финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании обращения ООО "Партнер" вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с финансовой организации АО "СК "Армеец" взыскана неустойка в размере 3 361,44 руб.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
АО СК "Армеец" решение финансового уполномоченного исполнено 30.04.2020, что подтверждается платежным поручением N 11286 от 30.04.2020.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.
Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 27.02.2020 N 335 на сумму 15 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 000 руб., суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате неустойки и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.
В соответствии со ст. 25 названного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что ООО "Партнер" выразило согласие с решением финансового уполномоченного, в установленном законом порядке его не обжаловало. Решение вступило в силу.
В данном случае спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован, путем принятия решения финансового уполномоченного N У-20-33530/5010-005 от 27.04.2020, и не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, финансовым уполномоченным требования ООО "Партнер" о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично в размере 3361,44 руб. от заявленного в размере 50 000 руб. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 13 361,44 руб. Принимая во внимание, что 05.10.2017 г. АО СК "Армеец" произвело выплату неустойки заявителю в размере 10 000 руб., требования удовлетворены частично в размере 3 361,44 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, как заявлено истцом в настоящем деле, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон о финансовом уполномоченном предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено.
Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования. Соответственно данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Партнер" к ООО СК "Армеец" о взыскании убытков в размере 15 000 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А42-2631/2020, от 17.09.2020 по делу N А42-2630/2020; постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А41-68001 и др.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании убытков в размере 15 000 руб.
Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. по делу N А65-11167/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании убытков в размере 15 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка