Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-11138/2020, А55-37731/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А55-37731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-37731/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосалон Арго", ИНН 6311041667,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосалон Арго".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 закрытое акционерное общество "Автосалон Арго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Александр Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника 12 104 701,51 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" от 10.03.2020 вх. N 46733 о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.
Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 11 090 600 руб. как основной долг, 618 486,12 руб. пени, 236 396,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на представление достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Указывает, что представленный расчет пени по каждому договору является арифметически верным и основан на условиях договора, участвующими в деле лицами не оспорен, а решение суда является одним из доказательств по делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Автосалон АРГО" и ООО "Каркаде" заключены следующие договоры купли-продажи: N 3299/2019 от 27.03.2019, N 3300/2019 от 27.03.2019, N 3301/2019 от 27.03.2019, N 3302/2019 от 27.03.2019, N 3303/2019 от 27.03.2019, N 3338/2019 от 28.03.2019.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу N А21-15472/2019 с закрытого акционерного общества "АВТОСАЛОН АРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" взыскано:
- по договору купли-продажи (поставки) N 3299/2019 - задолженность в размере 1 118 000 руб., пени в размере 63327 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 830 руб. 25 коп.;
- по договору купли-продажи (поставки) N 3300/2019 - задолженность в размере 1 485 000 руб., пени в размере 84 116 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 652 руб. 88 коп.;
- по договору купли-продажи (поставки) N 3301/2019 - задолженность в размере 1 460 000 руб., пени в размере 82700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31120 руб.;
- по договору купли-продажи (поставки) N 3302/2019 - задолженность в размере 2 269 000 руб., пени в размере 130793 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48363 руб. 89 коп.;
- по договору купли-продажи (поставки) N 3303/2019 - задолженность в размере 2 949 000 руб., пени в размере 164 093 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 858 руб. 14 коп.;
- по договору купли-продажи (поставки) N 3338/2019 - задолженность в размере 1 809 600 руб., пени в размере 93 454 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 571 руб. 75 коп.;
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 82 727 руб. 41 коп.
Таким образом, вышеуказанным судебным актом подтверждена задолженность в размере 11 090 600 руб. - основной долг, 618 486,12 руб. - пени, 236 396,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, учитывая подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом размер задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о наличии основания для включения требования общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" в размере 11 090 600 руб. как основной долг, 618 486,12 руб. пени, 236 396,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В части включения требования в реестр требований кредиторов должника судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Предметом апелляционного обжалования является отказ во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 159 218,48 рублей.
Так, в подтверждение наличия задолженности ООО "Каркаде" ссылается на договоры купли-продажи, уведомления об одностороннем расторжении договоров купли-продажи, подробный расчет штрафных санкций.
Как указывает заявитель жалобы, представленный расчет пени по каждому договору является арифметически верным и основан на условиях договора, участвующими в деле лицами не оспорен.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "Каркаде" и исходит при этом из следующего.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу N А21-15472/2019, истец (ООО "Каркаде") заявил о взыскании неустойки за период с 26.05.2019 по 05.08.2019., т.е. за тот же период. При этом, размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом самостоятельно и составляет по указанным договорам 618 486,12 рублей. Истец свои правом на взыскание в принудительном порядке за период с 26.05.2019 по 05.08.2019. уже воспользовался, уточнив размер пени в 618 486,12 рублей.
Указанный судебный акт ООО "Каркаде" обжалован не был, вступил в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени, поскольку факт уменьшения кредитором размера взыскиваемой неустойки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение.
Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-37731/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка