Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-11133/2020, А55-29287/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А55-29287/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича вх. N 15028 от 27.01.2020 об оспаривании сделки должника к Будайтис Светлане Владимировне, к Будайтис Сергею Николаевичу по делу N А55-29287/2018 о несостоятельности (банкротстве) Будайтис Светланы Владимировны, 13.07.1962 г.р., ИНН 631901141413,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 заявление Будайтис Светланы Владимировны 13.07.1962 г.р., ИНН 631901141413, СНИЛС 035-982-575 94,, Россия 443122, г. Самара, Самарская область, ул. Г. Димитрова д. 110В, кв. 36 о признании ее банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 Будайтис С.В. признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.
Финансовый управляющий Андрушко Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Андрушко Д.Н. вх. 15028 от 27.01.2020 к Будайтис Сергею Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будайтис Светланы Владимировны отказано.
Финансовый управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-29287/2018.
Оспариваемое определение предусмотрено п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Таким образом, определение от 08 июля 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 22 июля 2020 г.
Между тем, апелляционная жалоба на определение суда от 08 июля 2020 года направлена в суд первой инстанции 01 августа 2020 года, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-29287/2018 опубликовано 21 июля 2020 г.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В рассматриваемом случае заявителем допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие у заявителя права на повторное обращение с апелляционной жалобой, с подачей соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторная апелляционная жалоба может быть подана в разумный срок, со дня возвращения первоначальной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., копия конверта.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка