Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-11130/2020, А55-28965/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А55-28965/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александров А.И., Гольдштейн Д.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии:
от ООО "Седьмая Грань" - представитель Мирсков А.В., доверенность от 03.12.2017,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу ООО "Седьмая Грань" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (вх. N 63043 от 04.04.2019) к ООО "Седьмая грань" об оспаривании сделки должника и заявление конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (вх. 33550 от 19.02.20200 к ООО "Седьмая грань" об оспаривании сделки должника
в рамках дела N А55-28965/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Гарант-Холдинг", ИНН 6321076080, ОРГН 1036301011702.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 (резолютивная часть оглашена 07.02.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО "Волга-Гарант-Холдинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении ООО "Волга-Гарант-Холдинг" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.
Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать сделку по перечислению денежных средств в размере 800 000 руб. с расчетного счета ООО "Волга-Гарант-Холдинг" на расчетный счет ООО "Седьмая грань" на основании договора беспроцентного займа от 15.12.2014 недействительной.
2. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Седьмая грань" денежных средств в размере 800 000 руб. в пользу ООО "Волга-ГарантХолдинг".
Так же, конкурсный управляющий ООО "Волга-Гарант-Холдинг" Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Седьмая грань", в котором просит признать акт зачета взаимных требований от 25.12.2017 года недействительной сделкой, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов пред другими.
Протокольным определением от 01.06.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (вх. N 63043 от 04.04.2019) к ООО "Седьмая грань" об оспаривании сделки должника и заявление конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (вх. 33550 от 19.02.20200 к ООО "Седьмая грань" об оспаривании сделки должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной в части соглашения о зачете от 25.12.2017 и в указанной части производство по заявлению прекращено. Заявление конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны к ООО "Седьмая грань" об оспаривании сделки должника в оставшейся части удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств в размере 800 000,00 руб. с расчетного счета ООО "Волга-Гарант-Холдинг" на расчетный счет ООО "Седьмая грань" на основании договора беспроцентного займа от 15.12.2014 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Седьмая грань" денежных средств в размере 800 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "Волга-Гарант-Холдинг".
ООО "Седьмая грань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята, назначено судебное заседание на 22.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От конкурсного управляющего, Администрации г.о. Тольятти поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Седьмая Грань" в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать сделку по перечислению денежных средств в размере 800 000,00 руб. с расчетного счета ООО "Волга-Гарант-Холдинг" на расчетный счет ООО "Седьмая грань" на основании договора беспроцентного займа от 15.12.2014 недействительной.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Седьмая грань" денежных средств в размере 800 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "Волга-Гарант-Холдинг".
По мнению конкурсного управляющего, сделка по заключения договора займа, была совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов -уменьшению ликвидного имущества должника - денежных средств, поскольку совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и при условии что ООО "Седьмая грань" в силу аффилированности знало о признаках неплатежеспособности должника.
Необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.12.2014 (перечисление денежных средств 25.12.2014), тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, то есть сделка совершена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед Мэрией городского округа Тольятти в размере 476 579,36 руб., что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2012 по делу N А55-8136/2012, в размере 738 633,83 руб., что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 по делу N А55-15918/2014, указанные судебные акты вступили в законную силу и не исполнялись должником.
Согласно выписки ПАО АКБ "Связь-Банк" остаток на расчетом счете ООО "Волга-Гарант-Холдинг" по состоянию на 15.12.2014 составляет 57 787,25 руб.
Из анализа указанных обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.
На момент заключения договора и перечисления денежных средств Леднев В.А. являлся единоличным исполнительным органом должника - директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В то же время Леднев В.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Седьмая грань", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Рассматривая вопрос об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда кредиторам суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Леднев В.А, являясь директором и должника и ответчика не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и о том, что выдача займа, который в последствии не возвращен приведет к уменьшению ликвидных активов должника - денежных средств и потере кредиторами возможности получить надлежащее удовлетворение своих требований.
Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету. Возврат денежных средств заемщиком не был произведен, иное в материалы дела не представлено.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве право временного управляющего на предъявление в суд требования о признании недействительными сделок является ограниченным и может быть реализовано лишь в отношении сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; спорные сделки (платежи), учитывая период их совершения (до введения процедуры наблюдения в отношении должника), не подпадают под положение указанных выше норм, оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск годичного срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.
Отклоняя указанный довод судом апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) по делу N А55-28965/2017 в отношении ООО "Волга-Гарант-Холдинг", ИНН 6321076080, ОРГН 1036301О11702, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна, члена САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".
07.02.2018 года временным управляющим ООО "Волга-Гарант-Холдинг" в целях выявления сделок, совершенных должником в период подозрительности, направлен запрос в АО "ГЛОБЭКСБАНК" о предоставлении информации о движении денежных средств с приложением расширенной выписки с указанием контрагентов и сведений о назначении платежа по расчетным счетам ООО "Волга-Гарант-Холдинг". 14.04.2018 арбитражным управляющим был получен ответ на запрос из АО "ГЛОБЭКСБАНК" с приложением указанной выписки за период с 26.10.2014 по 30.03.2018.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arЬitr.ru, указанное заявление об оспаривании подозрительной сделки должника подано конкурсным управляющим ООО "ВолгаГарант-Холдинr" 04.04.2019, следовательно, годичный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки ООО "Волга-Гарант-Холдинг" арбитражным управляющим не пропущен.
Таким образом, требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки заявлено в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данная сделка является недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате их совершения кредиторам причинен вред, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, иного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В качестве последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 800 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрос в АО "ГЛОБЭКСБАНК" временный управляющий направил 07.02.2018, не имея на то полномочий, также являются необоснованными, поскольку был утвержден 14.02.2018 отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) по делу N А55-28965/2017 в отношении ООО "Волга-Гарант-Холдинг", ИНН 6321076080, ОРГН 1036301О11702, введена процедура наблюдения, следовательно арбитражный управляющий правомерно обратился с запросом в АО "ГЛОБЭКСБАНК".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу N А55-28965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка