Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №11АП-11127/2021, А55-30033/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А55-30033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Топала Сергея Мирчевича Вдовенко Андрея Геннадьевича о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации, причиненных арбитражным управляющим
с участием третьих лиц: Сошина Александра Викторовича, Казакова Романа Алексеевича, Приходько Алексея Викторовича, ООО "Донской центр консалтинга".
при участии в судебном заседании:
представитель Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - Шигин Д.Г., доверенность от 22.01.2020.
представитель конкурсного управляющего Приходько А.В. - Казаков Р.А. доверенность от 11.01.2021.
УСТАНОВИЛ:
ИП Глава КФХ Топала Сергей Мирчевич в лице конкурсного управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича обратился в Арбитражный суда Самарской области с исковым заявлением о взыскании за счет средств компенсационного фонда с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в пользу ИП главы КФХ Топалы Сергея Мирчевича денежных средств в размере 6 057 919 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топалы Сергея Мирчевича Вдовенко Андрея Геннадьевича о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А55-30033/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сошин Александр Викторович, Казаков Роман Алексеевич, Приходько Алексей Викторович и ООО "Донской центр консалтинга".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 исковое заявление конкурсного управляющего ИП главы КФХ Топалы Сергея Мирчевича Приходько Татьяны Александровны удовлетворено. Взысканы с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" за счет средств компенсационного фонда в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича причиненные убытки в размере 6 057 919 руб. 60 коп. Взысканы с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 53 290 руб.
Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06..2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на 30.09.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего Приходько А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Приходько А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ранее, от Сошина Александра Викторовича в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.
Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.
По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим проводились торги по реализации имущества ИП Глава КФХ Топалы Сергея Мирчевича, а именно права требования ИП Глава КФХ Топалы Сергея Мирчевича к Чернышеву Сергею Борисовичу в размере 6 057 919 руб. 60 коп. - убытков, причиненных в деле N А12-21955/2012, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 в указанном деле.
По результатам торгов конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Топалы С.М. (цедент) и Сошиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 13 от 28.07.2021, по условиям которого вышеуказанное право (требование) перешло к Сошиным А.В. Из содержания договора уступки прав требования N 13 от 28.07.2021следует, что право переходит цессионарию после его оплаты (пункт 1.3) и такая оплата фактически произведена (платежные поручения от 16.07.2021 N 28, от 06.08.2021 N 31).
В судебном заседании представитель истца возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не заявил, обстоятельства произошедшей перемены лиц в обязательстве подтвердил.
Возражения ответчика относительно правопреемства в данном случае правового значения не имеют.
Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на основание возникновения уступаемого права (требования), его размер, а также на конкретный период, за который оно уступается (при длящемся обязательстве), указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).
В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390).
Должник в любом обязательстве, право требования из которого уступлено, обязан действовать сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Если должник не исполнил свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, то по общему правилу он не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность уступки и отказываться от исполнения обязательства цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), тем более если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется спора или иной неопределенности относительно порядка исполнения уступки (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При таких условиях должник обязан произвести исполнение цессионарию применительно к статье 312 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).
С учетом вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для взыскания убытков стал установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу N А12-21955/2012 факт ненадлежащего исполнения Чернышевым С.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу N А12-21955/2012 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП Главы КФХ Топала С.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 14.12.2018 N А12-21955/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в пользу ИП Главы КФХ Топалы С.М. взысканы убытки в общей сумме 9 118 659, 35 руб.
При этом судом первой инстанции было установлено, что ответственность арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топалы С.М. была застрахована в АО "МАКС" и ООО "Балт-Страхование".
23 мая 2019 года в отношении Чернышева С.Б. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда на основании исполнительного листа от 18.04.2019 N ФС 028807323 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого непосредственно с Чернышева С.Б. взыскано в пользу истца 60 739 руб. 75 коп.
27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного ОСП г.Волгограда составлен акт о невозможности взыскания от 27.02.2020, на основании чего 27.02.2020 им вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42749/19/34036-ИП.
Судом первой инстанции установлено, что АО "МАКС" по требованию истца выплатило страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. (максимальная выплата по полису) по страховому риску - причинение убытков арбитражным управляющим Чернышевым С.Б.
С учетом изложенного, непогашенный остаток задолженности составил 6 057 919 руб. 60 коп.
23 мая 2019 года истцом в адрес СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" направлено требование о выплате взысканных судом убытков из компенсационного фонда данной организации.
14 сентября 2019 года от СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" истцом был получен письменный отказ в выплате компенсации.
Ссылаясь на невозможность получения от Чернышева С.Б. и страховых организаций, застраховавших его ответственность, взысканных в пользу должника убытков в полном объеме, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Топала С.М. обратился в суд с иском о взыскании с СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационной выплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).
Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.
В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
В части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.
Таким образом, основанием возникновения ответственности саморегулируемой организации является факт неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.
Установленная Законом о банкротстве процедура для обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является как основанием для оставления иска без рассмотрения, так и препятствием к разрешению спора по существу.
Отказывая конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Топалы С.М. в компенсационной выплаты, СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" сослалась на непредставление заявителем: доказательств принятия исчерпывающих мер по получению страховой выплаты со страховой компании ООО "Балт-Страхование"; представлением незаверенной копии почтовой квитанции в подтверждение направления требования об уплате денежной суммы убытка в адрес Чернышева С.Б.; а также доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требования по возмещению убытков Чернышевым С.Б.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 11.01.2019, то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу N А12-21955/2012 о взыскании с Чернышева С.Б. убытков и до обращения заявителя в СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", страховая организация ООО "Балт-Страхование", застраховавшая ответственность арбитражного управляющего Чернышева С.Б., исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по причине ликвидации в связи с завершением процедуры конкурсного производства.
Судом первой инстанции также установлено, что требование, направленное Чернышеву С.Б. конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Топалы С.М. по адресу: 400066, г. Волгоград, а/я 29, вручено адресату 09.04.2019.
Кроме того, Чернышев С.Б. принимал участие в обособленном споре по вопросу о взыскании с него убытков, по результатам которого Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение от 14.12.2018 по делу N А12-21955/2012, и был осведомлен как о вынесенном судебном акте, так и вступлении его в законную силу, поскольку оспаривал этот судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.
Более того, наличие неоконченного исполнительного производства подтверждает нежелание арбитражного управляющего добровольно исполнять судебный акт.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. не осуществлялось исполнение вступившего в законную силу судебного акта с 19 марта 2019 года, в том числе и после предъявления ему требований новым арбитражным управляющим в конце апреля 2019 года, что явилось достаточным основанием для обращения за получением страховых выплат к страховой организации (АО "МАКС"), а в связи с недостаточностью страховой выплаты - за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возмещении арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. взысканных с него убытков, либо достоверных сведений о готовности Чернышева С.Б. добровольно в полном объеме возместить взысканные с него убытки, в материалы дела не представлены.
Оценивая довод ответчика о том, что в деле о несостоятельности (банкротстве) Глава КФХ Топала С.М. отсутствуют реестровые кредиторы, при этом единственным "зареестровым" кредитором, на необходимость удовлетворения требований которого ссылается вновь утвержденный арбитражный управляющий Приходько Т.А. является адвокат Сошин А.В., представляющий интересы самого должника и его арбитражного управляющего Приходько А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о существенном значении личности кредитора, право требования возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.
При этом положения статьи 13 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях", пунктом 12 которой закреплена обязанность саморегулируемой организации в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации нести ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), не содержит запрета на передачу права на взыскание таких убытков другому лицу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отношения между лицами, разрешившими между собой вопрос о замене кредитора в обязательстве по возмещению убытков, а также их представителями не имеет значения для добросовестного должника, обязанностью которого является исполнение существующего обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета размера выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации не являются обоснованными.
По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 50-ФЗ) не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 N Ф05-17399/2018 по делу N А40-168549/2017).
В данном случае, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу N А12-21955/2012 следует, что основанием для взыскания убытков с Чернышева С.Б. явилось ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в срок в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, и данные обстоятельства имели место до даты его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (03.03.2014).
Судебный акт о взыскании убытков принят 14.12.2018 году, следовательно для цели определения максимальной суммы выплаты из компенсационного фонда во внимание должны приниматься данные о размере компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Согласно объяснениям истца со ссылкой на открытые данные информационного ресурса, расположенного на официальном сайте саморегулируемой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.samro-samara.ru) на указанную дату размер компенсационного фонда составлял 51 305 158.60 руб.
Указанные объяснения ответчиком не оспорены, не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, размер истребуемой выплаты, определенной по правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 29.12.2014 N 50-ФЗ), не превышает максимального размера такой выплаты, поскольку, как указано выше, согласно данной редакции не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости для цели расчета учитывать размер компенсационного фонда на 2013 год противоречат вышеуказанному содержанию пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство Сошина Александра Викторовича о процессуальном правопреемстве. Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - ИП Главу КФХ Топала Сергея Мирчевича в рамках настоящего дела N А55-30033/2019 на его правопреемника Сошина Александра Викторовича.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу N А55-30033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Н.Б. Назырова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка