Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11127/2020, А65-5360/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А65-5360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
с участием:
от истца - Христофоров Д.И., нач. юрслужбы (доверенность N 45 от 20.04.2020, диплом N 4732 от 29.06.2006);
от ответчика - Гужова О.В., зам. нач. отдела по сопровождению судебных дел в арбитражных судах (доверенность N 386-Дов от 21.12.2019, диплом N 211-08-1/04 от 30.06.2004);
от ФГП "ВО ЖДТ России" - Скворцова Л.В., представитель (доверенность от 21.06.2018, диплом N 3027 от 21.06.1981);
в отсутствие АО "Аммоний", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года по делу N А65-5360/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000), Республика Татарстан, Менделеевский район, г.Менделеевск,
к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,
о взыскании 2093588 руб. 81 коп. - убытков,
третьи лица:
- Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ульяновского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Куйбышевской железной дороге,
- акционерное общество "Аммоний",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ООО "Менделеевсказот", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании убытков в размере 2093588 руб. 81 коп.
Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ульяновского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Куйбышевской железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖДТ России"), акционерное общество "Аммоний" (далее - АО "Аммоний").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо - ФГП "ВО ЖДТ России" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.
Третье лицо - АО "Аммоний" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - АО "Аммоний", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Аммоний" (поставщик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (покупатель) заключен договор поставки N Мет003 от 09.07.2015.
Между ООО "Менделеевсказот" (исполнитель) и АО "Аммоний" (заказчик) заключен договор на организацию железнодорожных перевозок N УЖДТ 0160 от 01.04.2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по организации железнодорожных перевозок собственными силами и с привлечением третьих лиц:
- подача/уборка вагонов на фронта погрузки;
- маневровые работы по постановке вагонов на фронта погрузки и прочие перемещения по потребности заказчика;
- предоставление ЗПУ для опломбирования вагонов;
- услуги приемосдатчика;
- подготовка вагонов под выгрузку;
- содержание элементов верхнего строения пути весового хозяйства.
Во исполнение требований законодательства истцом было обеспечено сопровождение груза ФГП "ВО ЖДТ России", осуществленное в рамках договора N НО-9/68/УЖДТ 0494 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что вагоны/цистерны с грузом метанол с момента окончания доставки простаивали на ст. Соболеково КБШ ж/д по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком норм на выгрузку вагонов.
В связи с указанным, по мнению истца, у него возникли убытки в виде дополнительных расходов на оплату услуг сверхнормативной охраны груза в период простоя вагонов, взысканных с него в пользу ФГП "ВО ЖДТ России" вступившими в законную силу судебными актами.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.
Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12528/13.
Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на получение дополнительных расходов на оплату услуг сверхнормативной охраны груза в период простоя вагонов, взысканных с него в пользу ФГП "ВО ЖДТ России" вступившими в законную силу судебными актами.
При этом истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с необходимостью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки груза.
Однако закон такого субъективного права не содержит.
Из материалов дела не следует нарушение действиями (бездействием) ответчика какого-либо субъективного права истца, поскольку возмещение истцу стоимости услуг сверхнормативной охраны груза должна осуществляться заказчиком по договору на организацию железнодорожных перевозок - АО "Аммоний".
Так, пунктом 3.1. договора N УЖДТ 0160 от 01.04.2016, заключенного между истцом и АО "Аммоний", предусмотрено, что стоимость услуг с привлечением третьих лиц будет выставляться заказчику согласно фактически понесенных расходов, при этом объем и стоимость услуг согласовываются заказчиком.
Из указанного прямо следует, что сторонами договора N УЖДТ 0160 от 01.04.2016 установлен порядок согласования привлечения истцом третьих лиц, при соблюдении которого фактическая стоимость услуг охраны, в том числе стоимости услуг сверхнормативной охраны груза в период простоя вагонов, подлежит возмещению истцу АО "Аммоний", которое впоследствии вправе при наличии соответствующих оснований требовать возмещения убытков со своего контрагента - грузополучателя (ответчика по настоящему делу).
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на условиях договора N УЖДТ 0160 от 01.04.2016, заключенного с заказчиком - АО "Аммоний".
Ответчик - ПАО "Нижнекамскнефтехим" стороной по данному договору не является.
Таким образом, истец имеет право требовать исполнения обязательства по возмещению дополнительных расходов на оплату услуг сверхнормативной охраны груза в период простоя вагонов, взысканных с него в пользу ФГП "ВО ЖДТ России" вступившими в законную силу судебными актами, от третьего лица - АО "Аммоний" как стороны данного договора, а не от ответчика, для которого указанный договор каких-либо обязанностей не создает.
Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с третьим лицом и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были нацелены на восстановление какого-либо субъективного права истца.
Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков расходы не являются убытками ООО "Менделеевсказом" в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что восстановление имущественных интересов истца должно осуществляться в ином порядке - путем взыскания с контрагента расходов, понесенных при исполнении договора NУЖДТ 0160 от 01.04.2016, а не путем предъявления иска о взыскании внедоговорных убытков с ответчика, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года по делу N А65-5360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
