Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №11АП-11125/2020, А55-8760/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А55-8760/2014
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Клочкова К.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Дмитрия Валентиновича на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А. в рамках дела N А55-8760/2014 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 принято заявление ООО "Автомир", и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник).
Определением суда от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Каландаров А.А.
Определением арбитражного суда от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) Каландаров А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена Соколова С.А.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением суда от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден Клочков К.А.
Решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление Клочкова К.А., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.
Конкурсным управляющим должника Жданович Д.В. (далее - заявитель) обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой, с учетом уточнения ее предмета, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившиеся в следующем:
1. В непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно:
- машина дорожная на базе трактор "Беларус 82,1", зав.N 08111824, N двиг. 616963, год вып. 2004, госномер 5608СА63;
- гусеничный трактор ДТ-75, зав.N 568148, N двиг. 184930, год вып. 1985, госномер 8215СА63.
2. В непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно:
- автогрейдера ДЗ-180, год вып. 1993, госномер 4448СА63;
- автогрейдера ДЗ-122А-1, зав.N 1389485, N двиг. 197581, год вып. 1998, госномер 4442СА63;
- бульдозера ДЗ-42, зав.N 7013 16, N двиг. 91763, год вып. 1994, госномер 4443СА63; 6921000001007, государственный регистрационный знак Н079ВТ163, VIN
X896921TB20AU8087. цвет оранжевый, номер двигателя 205922, номер шассрт
XTC53229N22175323, номер кузова 54105021833448; /
- ГА3330232, государственный регистрационный знак В314КВ163, -YIN Х9633023272287806, цвет белый, номер двигателя 73197825, номер кузова 33023070091506;
- КАМА353213С, государственный регистрационный знак В608НК163, VIN Х5У580410У0000856, цвет оранжевый, номер двигателя 147436, номер шасси ХТС5321ЗСУ2131211, номер кузова 1776376КАБИНА;
- ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак А602РО163, цвет оранжевый, номер двигателя 9401И047, номер шасси R045175.
Кроме того, заявитель просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы:
- внеочередные судебные расходы за 2015 год по делу N А55-8760/2014 от 05.08.2014 в сумме 2 353 313,92 руб.;
- текущая задолженность по заработной плате за период с августа 2014 по сентябрь 2015 в сумме 280 000,00 руб.;
- внеочередные судебные расходы за 2016 год по делу N А40-181758/15, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 360 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462 по жалобе конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Дмитрия Валентиновича (вх.20849 от 14.02.2017) на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А. до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-181758/2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-181758/2015 оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 возобновлено производство по жалобе конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Дмитрия Валентиновича (вх. 20849 от 14.02.2017) на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А.
От конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" поступили письменные уточнения заявленных требований, а также частичный отказ от требований, при этом свою позицию по жалобе поддерживает.
Рассмотрев представленное уточнение заявленных требований и частичный отказ от требований, суд приходит к выводу о принятии указанных уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 принято уточнение заявленных требований и отказ заявителя от части заявленных требований, производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействий) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно:
- ГА3330232, государственный регистрационный знак В314КВ163, -YIN Х9633023272287806, цвет белый, номер двигателя 73197825, номер кузова 33023070091506;
- КАМА353213С, государственный регистрационный знак В608НК163, VIN Х5У580410У0000856, цвет оранжевый, номер двигателя 147436, номер шасси ХТС5321ЗСУ2131211, номер кузова 1776376КАБИНА;
- ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак А602РО163, цвет оранжевый, номер двигателя 9401И047, номер шасси R045175 прекращено.
Жалоба конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Дмитрия Валентиновича (вх.20849 от 14.02.2017) на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462 в оставшейся части удовлетворена.
Признаны незаконными действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившиеся в следующем:
1. в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно:
- машина дорожная на базе трактор "Беларус 82,1", зав.N 08111824, N двиг. 616963, год вып. 2004, госномер 5608СА63;
- гусеничный трактор ДТ-75, зав.N 568148, N двиг. 184930, год вып. 1985, госномер 8215СА63.
2. в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно:
- автогрейдера ДЗ-180, год вып. 1993, госномер 4448СА63;
- автогрейдера ДЗ-122А-1, зав.N 1389485, N двиг. 197581, год вып. 1998, госномер 4442СА63;
- бульдозера ДЗ-42, зав.N 7013 16, N двиг. 91763, год вып. 1994, госномер 4443СА63; 6921000001007, государственный регистрационный знак Н079ВТ163, VIN
X896921TB20AU8087. цвет оранжевый, номер двигателя 205922, номер шассрт
XTC53229N22175323, номер кузова 54105021833448.
Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы:
- внеочередные судебные расходы за 2015 год по делу N А55-8760/2014 от 05.08.2014 в сумме 2 353 313,92 руб.;
- текущая задолженность по заработной плате за период с августа 2014 по сентябрь 2015 в сумме 280 000,00 руб.;
- внеочередные судебные расходы за 2016 год по делу N А40-181758/15, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 360 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клочков К.А. обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы подтверждающие направление (оригиналы или копии почтовых квитанций) или вручение: конкурсному управляющему ОАО "ДЭП N 85" Ждановичу Дмитрию Валентиновичу, Управлению Росреестра по Самарской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В соответствии с ч.1 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Клочкова К.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Дмитрия Валентиновича на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А. в рамках дела N А55-8760/2014 оставить без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы, в срок не позднее 11 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения:
- документы, подтверждающие направление (оригиналы или копии почтовых квитанций) или вручение конкурсному управляющему ОАО "ДЭП N 85" Ждановичу Дмитрию Валентиновичу, Управлению Росреестра по Самарской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
3. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, необходимо ссылаться на номер апелляционного производства 11АП-11125/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка