Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №11АП-1112/2021, А65-20872/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А65-20872/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорнова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу N А65-20872/2020 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорнова Анатолия Александровича (ИНН 163700004430, ОГРНИП 304166836601334) г.Болгар Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107), г.Казань,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Подгорнов Анатолий Александрович (далее - ИП Подгорнов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 20.08.2020 N 37-2020-0001 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Решением от 30.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу N А65-20872/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
ИП Подгорнов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А65-20872/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 19.02.2021.
Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 28.06.2007 N 205 в собственность Подгорнова А.А. из земель промышленности предоставлен земельный участок площадью 6668, 11 кв.м с кадастровым номером 16:37:170209:0004, занимаемый объектами недвижимости, расположенный на берегу Куйбышевского водохранилища, на расстоянии 360 м от пристани Болгар Спасского муниципального района Республики Татарстан.
22.10.2007 между Палатой имущественных и земельных отношений муниципального образования "Спасский муниципальный район" и Подгорновым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости, N 40-072-0516.
В соответствии с п.1.2 договора ИП Подгорнов А.А. имеет на праве собственности находящиеся на земельном участке здание конторы, склад-холодильник, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2006 серии ААХ N 0475676, 0475677.
30.11.2007 за Подгорновым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с уточненной площадью 6668, 11 кв.м (кадастровый номер 16:37:170209:0004, адрес местонахождения - Республика Татарстан, Спасский муниципальный район, установлено относительно ориентира берег Куйбышевского водохранилища, на расстоянии 360 м от пристани Болгар; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под рыбоучасток).
23.12.2009 ИП Подгорнову А.А. выдано разрешение N RU-16537000-059/С на реконструкцию, строительство объекта капитального строительства - здания полносистемного комплекса по выращиванию осетровых, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Спасский муниципальный район, установлено относительно ориентира берег Куйбышевского водохранилища, на расстоянии 360 м от пристани Болгар.
20.08.2020 по требованию прокуратуры Спасского района Республики Татарстан от 13.08.2020 N 02-01-05/2020 сотрудник административного органа произвел административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:37:170209:0004, в ходе которого установил, что данный земельный участок частично огорожен забором, на нем расположены объекты капитального строения, хозяйственные постройки и другие объекты (контейнеры с холодильной установкой).
В результате обработки координат, полученных при обмере границ земельного участка, а также сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что ИП Подгорнов А.А. допустил использование без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельного участка общей площадью 340 кв.м, в том числе:
- 295 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701(4) (входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701) - путем размещения контейнера (холодильника) площадью 31 кв.м, возведения постройки с навесом, в одной части из которых находится контейнер с холодильной установкой площадью 217 кв.м, возведения фундамента площадью 15 кв.м, а также путем размещения части строения площадью 32 кв.м;
- 45 кв.м из земель неразграниченной собственности - путем размещения навеса с холодильной установкой.
Результаты обследования зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 20.08.2020.
По данному факту административный орган составил протокол от 20.08.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 20.08.2020 N 37-2020-0001, которым привлек ИП Подгорнова А.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Подгорнов А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).
Исходя из п.2 ст.261, ст.264 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В п.1 ст.26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст.130, 131 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В соответствии со ст.1 Закона N 218-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
ВАС РФ в п.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно пп.4 п.5 ст.71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.
П.3 ст.71.2 ЗК РФ установлено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 утверждены Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений, п.8 которых предусмотрено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.
В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно примечаниям к ст.7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Объектом правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности; объективная сторона состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
Факт совершения ИП Подгорновым А.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).
Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и наличии вины ИП Подгорнова А.А. в его совершении.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что исходя из заключения кадастрового инженера, в межевом плане от 18.08.2020 в государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 16:37:170209:0004 и 16:37:000000:701 выявлена реестровая ошибка, а в ходе выполнения работ по геодезической съемке земельного участка 16:37:170209:0004 выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ этого земельного участка по фактическому местоположению; данная реестровая ошибка была допущена в связи с неверным определением конфигурации земельного участка при уточнении его границ.
Согласно ч.3 ст.61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Доказательств обращения ИП Подгорнова А.А. к государственному регистратору прав за исправлением реестровой ошибки суду не представлено.
Из материалов дела не усматривается, что имеет место реестровая ошибка, наличие такой ошибки ИП Подгорновым А.А. не доказано.
Ссылка ИП Подгорнова А.А. на то, что самовольного занятия земельного участка он не осуществлял, земельный участок в сложившихся границах используется на протяжении длительного времени, подлежит отклонению.
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае предприниматель при приобретении объектов недвижимости, в ходе осуществления хозяйственной деятельности мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим земельным законодательством (в том числе принять меры по установлении фактической занимаемой площади земельного участка, при установлении факта пользования земельными участками, принадлежащими иным лицам, принять меры по регистрации прав на соответствующие земельные участки), однако не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершил правонарушение.
ИП Подгорнов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, составленного 17.12.2019, в данном случае истек срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того, имеет место повторное привлечение к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции эти доводы предпринимателя признает несостоятельными.
В силу ч.1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося использования земельного участка без волеизъявления собственника участка.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п.14 Постановления N 5).
В рассматриваемом случае административное правонарушение зафиксировано в акте административного обследования объекта земельных отношений от 20.08.2020, таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 20.10.2020.
Обжалуемое постановление N 37-2020-0001 вынесено административным органом 20.08.2020, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока.
Учитывая, что вменяемое ИП Подгорнову А.А. административное правонарушение является длящимся, подлежат отклонению доводы предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности.
Довод ИП Подгорнова А.А. о том, что административный орган не представил акт осмотра земельного участка на настоящий момент, не уточнил границы самовольно занятого земельного участка, не уточнил статус расположенных на земельном участке объектов, является несостоятельным.
Как уже указано, административный орган представил акт административного обследования объекта земельных отношений от 20.08.2020, протокол от 20.08.2020 об административном правонарушении, содержащие необходимую информацию.
По утверждению ИП Подгорнова А.А., осмотр, на который он был приглашен, фактически не состоялся, протокол и постановление были подготовлены заранее, административный орган не известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов предприниматель не представил.
Из материалов дела видно, что акт административного обследования, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены 20.08.2020.
Протокол об административном правонарушении и постановление содержат подпись ИП Подгорнова А.А. и его объяснения.
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется заявление предпринимателя, в котором он просит административный орган рассмотреть дело об административном правонарушении именно 20.08.2020 (л.д.44).
Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра составлен административным органом с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ, является несостоятельным.
Как уже указано, в данном случае административный орган провел административное обследование объектов земельных отношений, порядок которого регламентирован Правилами N 251.
Согласно п.2 Правил N 251 при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.
В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.
Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.
Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 (п.8 Правил N 251), что и было сделано административным органом в данном случае.
Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).
Совершенное ИП Подгорновым А.А. правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере использования земель и охраны собственности.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, предпринимателем не представлено.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, административное наказание назначено в виде предупреждения (с учетом ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Подгорнову А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Указание в заявлении предпринимателя и в судебном решении номера оспариваемого постановления "37-2020-001" вместо "37-2020-0001" суд апелляционной инстанции признает опечаткой, которая не привела к принятию незаконного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 года (резолютивная часть от 14 декабря 2020 года) по делу N А65-20872/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка