Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11114/2020, А65-1005/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А65-1005/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продхлебсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу N А65-1005/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),
принятое по иску публичное акционерное общество "Туполев"
к обществу с ограниченной ответственностью "Продхлебсервис"
о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,
при участии представителей:
от истца - представитель Волков В.А. по доверенности от 19.03.2020,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продхлебсервис" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы и договорной неустойки в размере 1 345 476 рублей 47 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Продхлебсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 670 900 рублей.
В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котом просил взыскать с ответчика долг по договору N 345-29-18 от 12.09.2018 по арендным платежам в сумме 13 666 рублей 81 копейка, задолженность по коммунальным услугам в сумме 309 289 рублей 20 копеек, пени в сумме 429 228 рублей 08 копеек; долг по договору N 345-48-18 от 18.12.2018 по арендным платежам в сумме 70 042 рубля 03 копейки, пени в сумме 115 977 рублей 01 копейка, задолженность по коммунальным платежам в сумме 165 335 рублей 22 копейки, пени в сумме 152 357 рублей 35 копеек, а также пени с 26.05.2020 до фактического исполнения обязательств.
Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу публичного акционерного общества "Туполев" долг по договору N 345-29-18 от 12.09.2018 по арендным платежам в сумме 13 666 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 81 копейка, задолженность по коммунальным услугам в сумме 309 289 (триста девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек, пени в сумме 214 614 (двести четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 04 копейки; долг по договору N 345-48-18 от 18.12.2018 по арендным платежам в сумме 70 042 (семьдесят тысяч сорок два) рубля 03 копейки, пени в сумме 57 988 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка, задолженность по коммунальным платежам в сумме 165 335 (сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 22 копейки, пени в сумме 76 178 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 559 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.
Также Арбитражный суд Республики Татарстан решением установил, что начисление и взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "Продхлебсервис" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в общем размере 558 333 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 29 копеек производить, начиная с 26.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционный суд, до начала рассмотрения дела по существу, от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представитель истца был против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии письма N 16/20 от 28.09.2020 в адрес Президента Российской Федерации и Министру обороны Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку копии письма N 16/20 от 28.09.2020 представлена в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции ООО "Продхлебсервис" не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку истец не обосновал невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств по делу в суде первой инстанции, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ПАО Туполев (арендодатель) и ООО "Продхлебсервис" (арендатор) заключен договор N 345-29-18, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование здание административного корпуса, ветеринарного санитарногоанаторного пропускника, склада дезосредств площадью 391,5 кв.м, а также части земельного участка площадью 474 кв.м.
Согласно договору сумма ежемесячной арендной платы составляла 67 920 рублей 60 копеек в месяц, а также платежи за коммунальные услуги (пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора).
Согласно пункту 5.4 договора арендную плату, предусмотренную в пункте 5.1.1 настоящего договора, Арендатор оплачивает до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 5.2 договора коммунальные и эксплуатационные платежи, предусмотренные пунктом 5.1.2, арендатор компенсирует отдельно на основании отчета (актов) арендодателя. В случае несогласия арендатора с актом он в тот же срок обязан выслать мотивированные возражения. При неполучении подписанного акта или возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме. В целях соблюдения сроков оплаты за энергоресурс), счета и акты арендатор обязан получать нарочно в финансовом отделе КАЗ им. СП. Горбунова-филиал ПАО Туполев.
Согласно пункту 5.5 договора оплата по пункту 5.1.2 договора арендатор оплачивает в течение 5 календарных дней после получения счета от арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 5.4, 5.5 и 5.6 на срок более 10 календарных дней, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
По акту приёма - передачи от 12.09.2018 имущество передано арендатору.
18.12.2018 стороны оформили дополнительное соглашение, в соответствии с которым сократилась площадь арендуемого имущества, и размер арендной платы составил 15 430 руб.
Арендодатель уведомлением N 222/44.03 от 14.01.2019 известил арендатора об увеличении арендной платы с 01.01.2019 в связи с увеличением НДС до 20 %.
Размер арендной платы с 01.01.2019 составил 15 691 рубль 52 копейки в т. ч. НДС.
Арендодатель письмом N 345/0121 от 17.05.19 уведомил арендатора о расторжении договора аренды N 345-29-18.
27.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества.
26.08.2019 ПАО "Туполев" уведомило ООО "Продхлебсервис" письмом N 330/220 о необходимости оплаты всей задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, (получено ответчиком 25.09.2019). Ответа не получено.
2. Между ПАО Туполев (арендодатель), и ООО "Продхлебсервис" (арендатор) 18.12.2018 заключен договор N 345-48-18, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство в сроки установленные договором вносить арендную плату за здание кормоцеха КРС площадью 280,4 кв.м и часть земельного участка площадью 150 кв.м.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок договора аренды с 10.12.2018 по 30.11.2019.
Согласно договору сумма ежемесячной арендной платы составляла 36 812 рублей 32 копейки в месяц, а также платежи за коммунальные услуги (пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора).
Согласно пункту 5.2 договора коммунальные и эксплуатационные платежи, предусмотренные пунктом 5.1.2 договора, арендатор компенсирует отдельно на основании отчета (актов), арендодателя. В случае несогласия арендатора с актом он в тот же срок обязан выслать мотивированные возражения. При неполучении подписанного акта или возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме. В целях соблюдения сроков оплаты за энергоресурсы, счета и акты арендатор обязан получать нарочно в финансовом отделе КАЗ им. СП. Горбунова-филиал ПАО Туполев.
Согласно пункту 5.5 договора оплата по пункту 5.1.2 договора производится в течении 5 банковских дней после получения счета от арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 5.4 договора арендную плату, предусмотренную пунктом 5.1.1 договора, арендатор оплачивает до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 5.6 договора арендатор в течение 1 месяца с даты подписания акта приема - передачи объектов недвижимости вносит предоплату в сумме 42 334 рубля 17 копеек.
Согласно пункту 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 5.4 5.5 и 5.6 на срок более 10 календарных дней, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
По акту приёма - передачи от 10.12.2018 имущество передано арендатору.
Арендодатель уведомлением N 220/44.03 от 14.01.2019 известил арендатора об увеличении арендной платы с 01.01.2019 в связи с увеличением НДС до 20 %.
Размер арендной платы с 01.01.2019 составил 37 436 рублей 26 копеек в т.ч. НДС.
Арендодатель уведомлением N 345/0120 от 17.05.2019 известил арендатора о расторжении договора аренды N 345-48-18 от 18.12.2018 в одностороннем порядке.
27.05.2019 сторонами договора подписан акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества.
25.09.2019 ПАО "Туполев" уведомило ООО "Продхлебсервис" письмом N 330/216 от 26.08.2019 о необходимости оплаты всей задолженности в течении 7 календарных дней с момента получения претензии а также об обращении в суд с иском о взыскании задолженности в случае отказа.
Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о наличии встречных требований к истцу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, а также просил снизить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя частично первоначальные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд нашел требование истца о взыскании долга по арендным платежам и по коммунальным услугам обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Снижая общий размер взыскиваемой неустойки по договору N 345-29-18 от 12.09.2018 до 214 614,04 руб., по договору N 345-48-18 от 18.12.2018 до 57 988,51 руб., по коммунальным платежам до 76 178,68 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию договорной неустойки, исчисленной по ставке 0,2% за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате долга.
Доводы ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна показателям инфляции, среднему размеру банковских кредитов и размеру ключевой ставки Банка России не могут служить основанием для изменения решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.
Предъявляя встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, ответчик заявил, что арендатор, подписывая вышеуказанные договоры аренды, выявил, что передаваемое имущество находится в непригодном для эксплуатации состоянии и требует проведения капитального ремонта переданного имущества.
В ходе хозяйственной деятельности ответчик выполнил ремонтные работы, стоимость которых составила - 1 670 900 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
На основании пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации применима и накладывает на арендодателя расходы на произведенный капитальный ремонт только при соблюдении ряда дополнительных условий:
- арендатор должен доказать существование неотложной необходимости для выполнения капитального ремонта;
- арендатор должен доказать получение от арендодателя предварительного разрешения на осуществление капитального ремонта;
- арендатор должен доказать обоснованность произведенных затрат на капитальный ремонт.
Капитальный ремонт - это полное восстановление или замена основных конструкций объекта аренды, в результате чего существенным образом улучшаются технические показатели недвижимого имущества.
Поскольку в результате капитального ремонта улучшаются основные технические характеристики и эксплуатационные показатели объекта аренды, такой ремонт осуществляется арендатором только при технической доказанной необходимости.
Как следует из материалов дела, ответчик, подписал акты приёма-передачи объектов аренды без замечаний, с указанием того, что на момент подписания указанных актов приёма-передачи арендатор произвёл осмотр объектов недвижимости и подтвердил, что объекты недвижимости находились в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации.
Осуществив ремонт арендованного объекта, ответчик обратился с письмом N 431 от 07.08.2019 к истцу о разрешении демонтажа оборудования или принятия истцом на баланс в счет погашения имеющейся задолженности за аренду помещений и коммунальным платежам.
03.09.2019 истец письмом N 10921-301/4403 уведомил ответчика о том, что согласия на осуществление строительно-монтажных работ им не выдавалось, зачет указанных расходов в счет арендной платы не представляется возможным.
Поскольку ООО "Продхлебсервис" не представило доказательств, что ПАО Туполев уклонялось от выполнения капитального ремонта или что в его проведении имелась срочная необходимость, то выполненный истцом самостоятельно ремонт является неотделимым улучшением помещения, и применению подлежит статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению.
Довод ответчика о том, что капитальный ремонт проводился по результатам проверки Государственного Пожарного надзора МЧС России, судом первой инстанции правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку из представленного протокола N 47 от 03.11.2016 усматривается, что нарушения выявлены по факту отсутствия автоматических установок пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует место, специально отведённое для курения табака; не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности; отсутствуют журналы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; не определён порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа; не обеспечена укомплектованность пожарных кранов пожарными рукавами; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зон пожарной безопасности; пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и т.д.
Довод ответчика о наличии устных договоренностей с истцом о том, что арендуемые помещения впоследствии будут переданы в собственность ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Показания граждан, не привлеченных к участию в деле ни в качестве третьих лиц, ни в качестве свидетелей, не могут быть приняты в качестве доказательств.
Акт осмотра арендованных нежилых помещений от 01.10.2016, протокол N 47 об административном правонарушении от 03.11.2016, план реанимации базы подсобного хозяйства КАПО, разработанный в ноябре 2016 года, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать ни о состоянии арендуемых помещений в момент заключения договоров аренды в 2018 году, ни о согласии истца на проведение капитального ремонта силами ответчика.
Договоры подряда, заключенные в 2016, в 2017 и в 2018 году, а также акты о приемке работ, платежные документы на оплату работ, универсальные передаточные документы, товарные накладные также не свидетельствуют о наличии срочной и безотлагательной необходимости в выполнении ремонтных работ, связанных с неотделимыми улучшениями арендованных помещений.
Договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 от 01.09.2017, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют об отсутствии такой необходимости.
В пунктах 3.3.3, 3.3.4 договоров N 345-29-18 от 12.09.18 и N 345-48-18 от 18.12.18 предусмотрена обязанность арендатора по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта имущества.
По условиям п. 3.3.11 вышеуказанных договоров проведение перепланировок и переоборудования коммуникаций, любых работ по монтажу инженерных систем, работ по благоустройству территории и иных неотделимых улучшений также возможно только при наличии письменного согласия собственника имущества. Для получения разрешения на осуществление указанных действий Арендатор представляет на согласование Арендодателю смету и перечень планируемых работ.
Аналогичные нормы содержат договоры аренды: N 345-36-16 от 01.10.16 и N 345-43-17 от 01.09.17 (пункты 3.3.2. 3.3.3. 3.3.12) на которые ссылался ответчик в своем исковом заявлении.
Приобщенные ответчиком документы относятся к периоду 2016-2017 гг., когда действовали договоры аренды N 345-36-16 от 01.10.2016 и N 345-43-17 от 01.09.2017.
Согласно пункту 3.3.3 договоров N 345-36-16 от 01.10.2016 и N 345-43-17 от 01.09.2017 Арендатор обязан обеспечивать арендуемое помещение противопожарным оборудованием, системой автоматической противопожарной сигнализации, согласно требованиям органа Госпожарнадзора и поддерживать их в рабочем состоянии (за счет собственных средств).
Согласно пункту 3.3.22 договора N 345-29-18 от 12.09.2018 Арендатор обязан по истечении срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора передать Арендодателю безвозмездно все произведенные в Здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность Здания.
Согласно пункту 3.3.21 договора N 345-48-18 от 18.12.2018 Арендатор обязан при истечении срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора передать Арендодателю Объекты недвижимости по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем до передачи в аренду с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.
Аналогичные нормы содержат договоры аренды: N 345-36-16 от 01.10.16 и N 345-43-17 от 01.09.17 (пункт 3.3.23).
Каких-либо замечаний со стороны арендатора к состоянию помещений в акте приема-передачи не отражено. Ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должен был быть осведомлен о состоянии объектов аренды, об условиях аренды.
При толковании условий спорных договоров аренды по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом поведения сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте, следует, что условиями договоров аренды было установлено, что арендатор производит своевременный текущий ремонт, оборудует и содержит арендованные объекты в соответствии с санитарными нормами, требованиями пожарной и электробезопасности за счет собственных сил и средств.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что ему было дано разрешение на проведение капитального ремонта.
Писем о расторжении договора в связи с тем, что помещение не соответствует целевому назначению или требований об уменьшении арендной платы, ответчик в адрес истца не направлял, спор о возмещении стоимости затрат возник после того, как истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по договорам аренды.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных требований отсутствовали.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу N А65-1005/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
