Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11111/2020, А72-2843/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А72-2843/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года по делу N А72-2843/2020 (судья Рыбалко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
третье лицо - временный управляющий Ажгихина Мария Алексеевна,
о взыскании 95526 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 45064 руб. 12 коп. - основного долга, 5522 руб. 20 коп. - пени за период с 26.05.2018 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уменьшении размера исковых требований).
Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Ажгихина Мария Алексеевна (далее - третье лицо).
Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" (ранее - ООО "УК Авангардъ", ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска") осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Героев Свири в г. Ульяновске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 (л.д. 12-26).
В данном доме расположены нежилые помещения NN 1-15 площадью 151,7 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.107-108).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 50).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.04.2018 по 30.09.2019 (спорный период) плату за содержание и ремонт общего имущества дома истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 45064 руб. 12 коп. - платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 30.09.2019.
Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5522 руб. 20 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2018 по 31.03.2020.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 5522 руб. 20 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора аренды должен нести арендатор, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника жилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года по делу N А72-2843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
