Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №11АП-11101/2020, А72-4002/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А72-4002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года по делу N А72-4002/2020 (судья Лубянова О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мороженое" (ИНН 7326031543, ОГРН 1087326001300)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734)
о признании незаконным и отмене предписания N 67 от 28.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мороженое" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания N 67 от 28.02.2020.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2020 г. предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области N 67 от 08.02.2020 признано незаконным. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области возложена обязанность принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав законным предписание N 67 от 28.02.2020 г. Полагает, что предписание N 67 от 28.02.2020 вынесено Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в установленном законодательством порядке, в соответствии с имеющимися полномочиями.
От ООО "Мороженое" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 06.06.2019 по 26.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании распоряжения N 000777-РП от 23.05.2019 в отношении ООО "Мороженое" проведена плановая, выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований. По результатам проверки составлен акт проверки N 0311 от 26.06.2019. При проведении проверки присутствовали директор Общества Кузьминых Е.С., начальник лаборатории Лаушина И.Н.
26.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ООО "Мороженое" выдано предписание N 374 от 26.06.2019.
28.02.2020 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании распоряжения N 000370-РП от 03.02.2020, акта внеплановой выездной проверки N 0097 от 28.02.2020, установлено, что ООО "Мороженое" не выполнен пункт 3 предписания N 074 от 26.06.2019, в отношении ООО "Мороженое" выдано предписание N 67, которым Обществу предписано в срок до 30.04.2020 обеспечить выполнение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", подпункта "ж" пункта 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" в части указания информации на маркировке потребительской упаковки Мороженого с заменителем молочного жира "Элегия" в вафельном стаканчике с массовой долей жира 3% (в том числе молочного - 1,5%, растительного - 1,5%), масса нетто 60г, изготовитель ООО "Мороженое" (г.Ульяновск, пр.Гая, 77) - при указании растительных масел, входящих в состав заменителя молочного жира указывать фразу "в различных соотношениях".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ч. 3 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Законом N 294-ФЗ.
Исключения из данного правила установлены, в п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.
Вышеизложенные положения Закона N 294-ФЗ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.
Таким образом, предписание является мерой пресечения имеющегося правонарушения - выносится при выявлении нарушения законодательства.
Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;
- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.
В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными.
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
В соответствии с требованиями пункта 66 раздела XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.
В соответствии с пунктом 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" На потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию, в том числе: состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов. Молочный продукт, входящий в состав молочного составного продукта и (или) молокосодержащего продукта, и (или) молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в разделе "Состав" маркировочного текста под своим наименованием (состав молочного продукта допускается не указывать). Например, в составе молочных составных продуктов указываются наименования молочных продуктов "сыр", "сухое молоко", "сливочное масло", "творог" без дополнительного указания их состава. В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевые добавки (групповое наименование и наименование или индекс "E"), ароматизаторы (в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012). Функциональные компоненты и вспомогательные технологические средства (например, хлористый кальций), используемые в процессе производства, но не входящие в состав готового продукта, допускается не указывать. Компоненты, входящие в состав глазури и заменителя молочного жира, указываются в разделе "Состав" маркировочного текста с учетом требований для составного компонента. При этом наименование растительных масел, входящих в состав заменителя молочного жира, глазури, допускается указывать в любой последовательности с добавлением фразы "в различных соотношениях".
Порядок изложения информации о компоненте молочной продукции, являющемся многокомпонентным пищевым продуктом, производится в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012).
Согласно п. 1 ч. 4.12. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка; способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
В соответствии со статьей 8 ТС 024/2011 на потребительской упаковке и на транспортной упаковке состав пищевой масложировой продукции указывается в порядке уменьшения массовых долей ингредиентов.
Из вышеизложенного следует, что если компоненты, входящие в состав заменителя молочного жира указаны не в порядке убывания их массовой доли, то необходимо указывать фразу "в различных соотношениях".
В данном случае, на потребительской упаковке указано, что мороженое "Элегия" содержит заменитель молочного жира. Массовая доля жира 3% (в том числе молочного 1,5%, растительного - 1,5%). Указан состав, в том числе заменитель молочного жира. Состав заменителя молочного жира указан следующим образом: рафинированные дезодорированные модифицированные растительные масла: пальмовое, соевое, рапсовое, пальмоядровое, эмульгаторы Е471, Е322 (соевый летицин), комплексная пищевая добавка-краситель (Е160b, Е100) (л.д.27).
Материалами дела подтверждается, что состав заменителя молочного жира указан в соответствии с маркировкой производителя (л.д.31).
Свидетель Сумарева М.Е. (главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области) в судебном заседании суда первой инстанции показала, что на маркировке производителя состав заменителя молочного жира указан в порядке убывания. По качеству к производителю мороженого претензии отсутствуют.
Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ими используется заменитель молочного жира только один и одного и того же производителя.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Всероссийский научно-исследовательский институт холодильной промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им.В.М.Горбатова" РАН в письме N 26-6 от 25.02.2020 пояснил следующее: "по мнению института, информация о составе заменителя молочного жира (ЗМЖ) в маркировке приведена в строгом соответствии с информацией предприятия-изготовителя жира. Очевидно, что изготовитель ЗМЖ производит применяемую вашим предприятием разновидность жира по одной и той же рецептуре, поэтому используемые масла приводит в соответствии с рецептурой по мере убывания их массовой доли. Это полностью соответствует требованиям ТР ТС 022/2011. Информирование в составе мороженого о том, что масла "использованы в различных соотношениях", допускается ТР ТС 033/2013 в случае, если информация о составе ЗМЖ приводится не в порядке убывания их массовой доли или предприятия используют ЗМЖ различных изготовителей с одинаковыми компонентами, но с различным их соотношением".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация на маркировке потребительской упаковки Обществом указана правомерно, а оспариваемое предписание ответчика противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы Общества, следовательно, имеется совокупность двух условий для признания его незаконным.
Ссылку Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области на решение суда по делу N А72-12081/2019 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в рамках дела N А72-12081/2019 суд не давал оценку с учетом маркировки производителя заменителя молочного жира (л.д.31). Представитель Общества пояснил, что не оспаривали первоначально предписание, поскольку действительно работником Общества ошибочно были пущены в конвейер старые этикетки.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание в данном случае является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Информация на потребительской упаковке мороженого с заменителем молочного жира "Элегия" составлена и нанесена в полном соответствии с TP ТС 022 /2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".
Согласно п. 4.4. п.п.1. TP ТС 022 /2011, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав". П.п. 2. предусмотрено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4. настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли.
ООО "Мороженое" при изготовлении мороженого с заменителем молочного жира "Элегия" использует заменитель молочного жира производства ООО "СОЮЗ-М" (в составе данного заменителя молочного жира указаны все растительные масла). На потребительской упаковке мороженого "Элегия" в составе "Сырье" заменителя молочного жира перенесена вся информация с этикетки производителя.
ООО "Мороженое" при изготовлении мороженого с заменителем молочного жира "Элегия", кроме заменителя молочного жира производителя ООО "СОЮЗ-М", других растительных масел не применяет, согласно утвержденной рецептуре, что ответчиком не оспаривалось.
Материалами дела подтверждается, что состав заменителя молочного жира указан в соответствии с маркировкой производителя.
Согласно TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" пп. "ж" п. 86 раздела 12 - "Компоненты, входящие в состав глазури и заменителя молочного жира, указываются в разделе "Состав" маркировочного текста с учетом требований для составного компонента. При этом наименование растительных масел, входящих в состав заменителя молочного жира, глазури, допускается указывать в любой последовательности с добавлением фразы "в различных соотношениях".
Это, в том числе, означает, что, во-первых, данное требование относится к составу продукции с произвольно меняющимися массовыми долями используемых компонентов (не строго нормированная рецептура), и, во-вторых, применяется в случаях, когда производитель решил не указывать состав компонентов пищевой продукции в порядке убывания их массовой доли, а разместил информацию о них в произвольном порядке (применительно к растительным маслам).
ООО "Мороженое" размещает информацию о составе заменителя молочного жира с этикетки производителя в полном объеме.
При изготовлении продукции не используются различные виды растительных масел в различной последовательности, а информация перенесена на потребительскую упаковку мороженого в полном объеме (растительные масла указываются в порядке убывания их массовой доли), именно по этой причине указание фразы "в различных соотношениях" на потребительской упаковке мороженого отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года по делу N А72-4002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка