Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №11АП-11100/2020, А72-19928/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А72-19928/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 по делу А72-19928/2019 (судья Котельникова А.Г.)
принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мокрова Вячеслава Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство"
о возложении обязанности передать пиломатериал обрезной на сумму 275 664 руб., взыскании штрафа в размере 297 712 руб. 12 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
ИП - Глава КФХ Мокров В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство", в котором просил обязать ответчика исполнить в полном объеме обязательства по договору мены (бартерной сделки) от 01.09.2016 - передать пиломатериал обрезной, указанный в приложении N 2 к договору, а именно: 25 мм х100 мм х 6000 мм, 25 мм х 150 мм х 6000 мм, 30 мм х 150 мм х 6000 мм, 40 мм х 100 мм х 6000 мм, 40 мм х 150 мм х 6000 мм, 40 мм х 200 мм х 6000 мм, 50 мм х 100 мм х 6000 мм, 50 мм х 150 мм х 6000 мм, 50 мм х 200 мм х 6000 мм, 100 мм х 100 мм х 6000 мм, 100 мм х 150 мм х 6000 мм, в любом ассортименте по цене 5 800 руб. за один кубический метр на общую сумму 275 664 руб., а также взыскать штраф за нарушение сроков передачи товара по данному договору за период с 31.12.2016 по 16.12.2019 в размере 297 717,12 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 03.07.2020 исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мокрову Вячеславу Владимировичу пиломатериал обрезной размером:
- 25 мм х100 мм х 6000 мм,
- 25 мм х 150 мм х 6000 мм,
- 30 мм х 150 мм х 6000 мм,
- 40 мм х 100 мм х 6000 мм,
- 40 мм х 150 мм х 6000 мм,
- 40 мм х 200 мм х 6000 мм,
- 50 мм х 100 мм х 6000 мм,
- 50 мм х 150 мм х 6000 мм,
- 50 мм х 200 мм х 6000 мм,
- 100 мм х 100 мм х 6000 мм,
- 100 мм х 150 мм х 6000 мм,
в любом ассортименте по цене 5 800 руб. за один кубический метр на общую сумму 275 664 руб.
Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мокрова Вячеслава Владимировича: 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) руб. 80 коп. - штраф за нарушение сроков передачи товара по договору мены от 01.09.2016 за период с 01.01.2017 по 16.12.2019; 7 028 (семь тысяч двадцать восемь) руб. 55 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А72-20016/2018, полагая, что выводы по указанному делу имеют отношение и к рассматриваемому спору.
Ответчик также указал, что истец не вправе требовать исполнения договора, поскольку право собственности на не переданные материалы к истцу не перешло.
Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у него пиломатериала, на передаче которого настаивал в исковом заявлении истец.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, 01.09.2016 между ИП Главой КФХ Мокровым В.В. (Прдавец-1) и ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" (Продавец-2) был заключен договор мены (бартерной сделки), по которому каждая из сторон (Продавец-1 и Продавец-2) обязались передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон договора признается продавцом товара, который она обязуется передать другой стороне, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен на свой товар (п. 1.1).
Описание и характеристика (наименование, количество, качество, ассортимент и т.п.) товаров, обмениваемых сторонами настоящего договора, приведены в Приложениях N 1 (товар Продавца-1) и N 2 (товар Продавца-2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).
В Приложении N 1 указан товар: станок многопильный "Авангард - РМ-50 М-2" (1 шт.) и дополнительное оборудование к нему - пила к РМ-50 (30 шт.), разлучка на 25 мм (1 шт.), разлучка на 25-6 х 30-25 мм (1 шт.), разлучка 25-6 х 40-25 мм (1 шт.), разлучка на 25-5 х 50-25 мм (1 шт.), разлучка на 25- х 60-25 мм (1 шт.), разлучка на 22 мм (1 шт.), стружкоотсос (1 шт.), тележка подачи лафета (1 шт.), компрессор (1 шт.), станок заточный (1 шт.), ключ динаметрический (1 шт.), болт запасной (10 шт.), стол подачи с роликами (4 шт.).
В Приложении N 2 указан товар: пиломатериал обрезной размерами 25 мм х100 мм х 6000 мм, 25 мм х 150 мм х 6000 мм, 30 мм х 150 мм х 6000 мм, 40 мм х 100 мм х 6000 мм, 40 мм х 150 мм х 6000 мм, 40 мм х 200 мм х 6000 мм, 50 мм х 100 мм х 6000 мм, 50 мм х 150 мм х 6000 мм, 50 мм х 200 мм х 6000 мм, 100 мм х 100 мм х 6000 мм, 100 мм х 150 мм х 6000 мм, по цене 5 800 руб.
Стороны согласились, что настоящая товарообменная сделка осуществляется между ними на безденежной компенсационной основе на равную стоимость товаров (п. 1.3).
Указанные товары Продавцы обязались передать в собственность друг друга в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а также обязались принять данные товары в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п. 1.8).
Право собственности на товары, являющиеся предметом данного товарообменного договора, переходят к каждому из Продавцов с момента сдачи их другим Продавцом перевозчику для доставки первому Продавцу (п. 2.1).
Продавцы обязались одновременно с передачей товара передать друг другу принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы, необходимые при использовании товара по его назначению (п. 5.1).
В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны определили стоимость передаваемого друг другу товара: станок многопильный "Авангард - РМ-50 М-2" с дополнительным оборудованием - 500 000 руб., пиломатериалы в количестве 86,2 куб. м - 500 000 руб. При этом согласились о передаче пиломатериалов частями в период до 30.11.2016 на основании заявок Продавца-1 в размере, не превышающем стоимость оговоренного имущества, переданного Продавцу-2 от Продавца-1.
Порядок приемки товаров по количеству, качеству и ассортименту оговорен сторонами в пунктах 7.1 - 7.3 договора.
В пункте 13.2 указано, что настоящий договор действует со дня вступления его в силу (день подписания его сторонами) и до момента окончания исполнения своих обязательств по нему, и прекращает свое действие с 31.12.2016.
Как следует из представленной в материалы дела копии акта N 1 о приеме-передаче основных средств от 01.09.2016, подписанного истцом и ответчиком, Мокров В.В. во исполнение вышеуказанного договора мены передал ООО "Вешкаймское лесное хозяйство") 01.09.2016 станок многопильный "Авангард" с принадлежностями, указанными в Приложении N 1 к договору, а ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" приняло его.
Данный акт подписан генеральным директором ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" Киселевым В.А. и заверен круглой печатью общества (как и договор мены). Оригиналы данных документов представлены Мокровым В.В. на обозрение суду первой инстанции.
Как следует из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 08.06.2020, Киселев В.А. на дату подписания договора мены и акта о приеме-передаче основных средств от 01.09.2016 действительно являлся единоличным исполнительным органом данного общества.
Ответчик не оспорил указанный факт и не заявил о фальсификации данных документов.
Также в материалы дела представлены копии товарных накладных N 741 от 09.09.2016, N 784 от 23.09.2016, N 54 от 26.01.2017, согласно которым ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" во исполнение обязательств по договору мены (бартерной сделки) от 01.09.2016 передало Мокрову В.В. брусья деревянные и пиломатериал различных наименований - на сумму 80 968 руб., 87 058 руб. и 56 310 руб. соответственно, всего - на сумму 224 336 руб.
Данные товарные накладные подписаны как Мокровым В.В., так и должностными лицами ООО "Вешкаймское лесное хозяйство", и заверены круглой печатью общества. Оригиналы этих товарных накладных были представлены Мокровым В.В. суду первой инстанции на обозрение.
Ответчик не заявил о фальсификации указанных документов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору мены, в то время как ответчик свои обязательства исполнил лишь частично - на сумму 224 336 руб., а обязательства по передаче Мокрову В.В. пиломатериала на сумму 275 664 руб. ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" не исполнило до настоящего времени.
Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор мены.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст. 569 ГК РФ).
Довод ответчика об отсутствии у него документов о заключении договора мены и его исполнении судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку истец представил суду подлинники документов, подтверждающие не только заключение данного договора, но и его исполнение. Утрата ответчиком своих экземпляров документов не влияет на обязанность ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" исполнить свои обязательства по договору.
Довод ответчика о не включении в оценку стоимости доли ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" стоимости полученного по договору мены станка многопильного "Авангард", а также ссылки на дело N А72-20016/2018 судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства могут иметь отношение только для оценки сделки по приватизации, однако юридического значения для разрешения спора по настоящему делу не имеют.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции нашел необоснованными.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 13.2 договора мены от 01.09.2016 определено, что договор действует со дня вступления его в силу (день подписания его сторонами) и до момента окончания исполнения своих обязательств по нему, и прекращает свое действие с 31.12.2016.
В пункте 13.3 договора стороны установили, что прекращение (окончание срока) действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны его от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.
Порядок продления (пролонгации) договора определен пунктами 12.1, 12.2, 12.3. Доказательств продления договора в установленном сторонами порядке после 31.12.2016 в дело не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 указано, что в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).
Поскольку при заключении договора мены стороны определили срок его действия и договорились, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, и поскольку срок действия договора истек, исковые требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору мены удовлетворению не подлежали.
Истец просил также взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.5.1 договора за период с 31.12.2016 по 16.12.2019 в размере 297 717,12 руб.
В пункте 8.5.1 договора мены от 01.09.2016 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков передачи товара или неполную его передачу Продавец уплачивает другому Продавцу штраф в размере 0,001% стоимости не переданного первым Продавцом товара, за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки за период с 01.01.2017 по 16.12.2019, взыскал её в размере 2908,80 руб.
Между тем, срок исполнения сторонами обязательств по договору мены при заключении договора определен не был.
Доказательств того, что истец до 31.12.2016, т.е. до истечения срока договора, обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по передаче пиломатериалов, в дело не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что обязательства ответчика по поставке пиломатериалов после 31.12.2016 были прекращены, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи товара, предусмотренной пунктом 8.5.1 договора, не имеется.
Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 по делу А72-19928/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мокрова Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка