Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №11АП-11099/2020, А72-5534/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А72-5534/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 17 июля 2020 года, мотивированное решение от 3 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5534/2020 (судья Слепенкова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанское электромонтажное предприятие" (ОГРН 1021603620070, ИНН 1660008270), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск,
о взыскании 776002 руб. 52 коп. - задолженности по договору субподряда от 10.02.2017 N 14/АС,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Казанское электромонтажное предприятие" (далее - ООО "КЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее - ООО "Дарс-Строительство", ответчик) о взыскании 776002 руб. 52 коп. - задолженности по договору субподряда от 10.02.2017 N 14/АС.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 17.07.2020, мотивированное решение от 03.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Дарс-Строительство" принята к производству.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 05.10.2020 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 17.07.2020, мотивированное решение от 03.08.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5534/2020.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ООО "Дарс-Строительство" подписано представителем Акимовым Даниилом Олеговичем, полномочия которого на отказ от апелляционной жалобы подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 29.12.2019.
Истец не заявил возражений против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 19.10.2020 представил письменные пояснения от 16.10.2020, в которых просил принять отказ ответчика от апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.
В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.
Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.
Представленная ответчиком копия платежного поручения N 1068 от 10.09.2020 на сумму 3000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 138-141, 184, 185, 188, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 17 июля 2020 года, мотивированное решение от 3 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5534/2020, удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.
2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 17 июля 2020 года, мотивированное решение от 3 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5534/2020, прекратить.
3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка