Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11097/2020, А49-222/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А49-222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунинский строитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2020 года по делу N А49-222/2019 (судья Кудинов Р.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича (ОГРНИП 307583818400010, ИНН 583800909282), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский строитель" (ОГРН 1115809000097, ИНН 5821402397), Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино,
о взыскании 467076 руб. - убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бояркин Павел Валерьевич (далее - ИП Бояркин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский строитель" (далее - ООО "Лунинский строитель", ответчик) о взыскании убытков в размере 467076 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда на выполнение работ по благоустройству производственной территории N 1-П от 14.09.2016 (далее - договор), заключенным между ИП Бояркиным П.В. (заказчик) и ООО "Лунинский строитель" (подрядчик), ответчик по заданию и в интересах истца выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил работы по благоустройству производственной площадки (устройство асфальтового покрытия) по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, на сумму 2819339 руб. 35 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 14.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 14.10.2016, подписанными сторонами.
В процессе эксплуатации площадки проявились скрытые недостатки: просадка асфальтобетонного покрытия и трещины, качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям, предъявляемым к покрытию, при выполнении работ использовался материал ненадлежащего качества, выбран неправильный уклон поверхности и имеются иные недостатки в выполненной работе.
24.08.2017 заказчик впервые известил подрядчика о ненадлежащем выполнении работ, предлагая устранить выявленные недостатки.
Согласно акту экспертного исследования N 648/16 от 15.01.2018, проведенного ООО "Лаборатория судебной экспертизы" на досудебной стадии, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения имеющихся дефектов покрытия составляет 525784 руб.
16.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в сумме 525784 руб., перечислил все недостатки, установленные актом экспертного исследования N 648/16 от 15.01.2018.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы были приняты заказчиком без замечаний, срок исковой давности по делу истцом пропущен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заключенным сторонами договором гарантийный срок на выполненные работы не установлен, действует общий двухлетний срок обнаружения недостатков, который не истек, поскольку результат работы был передан ответчиком истцу 14.10.2016, а требования, связанные с недостатками результата работы, впервые заявлены 24.08.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.
В связи с возникновением спора относительно качества и объема выполненных работ, наличия выявленных недостатков и определения стоимости работ по их устранению определением суда от 18.04.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Трифилову Р.А.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли способ, качество и объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия договору подряда N 1-П от 14.09.2016, ГОСТу 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", СНиПу 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", иным строительным нормам и правилам, подлежащим применению в данном случае?
- Имеются ли недостатки работ, выполненных ООО "Лунинский строитель" по договору N 1-П от 14.09.2016 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2016, и если имеются, то какова стоимость их устранения?
Как следует из заключения судебной экспертизы от 18.10.2019 N 132/16, объем фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) к договору подряда N 1-П от 14.09.2016, а именно:
- имеется занижение объема по акту;
- вместо щебня марки 600 фракции 40-70 мм был применен щебень марки 400 фракции 40-70;
- местами асфальтобетонное покрытие менее 6 см.
Установить соответствие объема фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия объему, указанному в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) к договору подряда N 1-П от 14.09.2016 не представляется возможным.
Качество и способ работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно:
- ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1 3.1.2 [6] - исследуемое покрытие проезжей части местами имеет провалы и выбоины покрытия длинной более 15 см, на отдельных участках разрушение покрытия, трещины. Зафиксировано местами скопление дождевых вод на проезжей части;
- СНиП III-10-75 п. 3.1 [9] - местами с исследуемого асфальтобетонного покрытия не обеспечен отвод поверхностных вод, что подтверждается наличием луж;
- СП 34.13330.2012 п. 8.5; п. 8.33 [10] - имеются участок с толщиной уложенного асфальтобетона до 4,2 см (должна быть 6 см).
Работы по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненные ООО "Лунинский строитель" по договору N 1-П от 14.09.2016, акту о приемке выполненных работ N 14.10.2016 имеют недостатки (несоответствия), а именно:
- несоответствие требованию ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1 3.1.2 [6] - исследуемое покрытие проезжей части местами имеет провалы и выбоины покрытия длиной более 15 см, на отдельных участках имеется разрушение покрытия, трещины; местами имеется скопление дождевых вод на проезжей части;
- несоответствие требованию СНиП III-10-75 п. 3.1 [9] - местами с исследуемого асфальтобетонного покрытия не обеспечен отвод поверхностных вод (наличием луж);
- несоответствие требованию СИ 34.13330.2012 п. 8.5; п. 8.33 [10] - имеются участок с толщиной уложенного асфальтобетона до 4,2 см (должна быть 6 см).
Стоимость устранения недостатков (несоответствий) работ, выполненных ООО "Лунинский строитель по договору N 1-П от 14.09.2016, акту о приемке выполненных работ N 14.10.2016 на момент проведенного исследования составляет 467076 руб.
Для дачи пояснений по представленному заключению по ходатайству ответчика эксперт АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Трифилов Р.А. был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы сторон и суда.
Исследовав представленное заключение судебной экспертизы от 18.10.2019 N 132/16, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок.
Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, отказался от устранения выявленных дефектов.
Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении данных недостатков в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены в пределах предельного срока обнаружения недостатков, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения ответчиком не представлено, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 467076 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненных убытков не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что недостатки были обнаружены истцом 24.08.2017, а с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области он обратился 15.01.2019, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору, является несостоятельной.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
При этом требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).
Из материалов дела усматривается, что заказчик обнаружил недостатки и предъявил требования об их устранении:
24.08.2017 - заказчик потребовал устранить недостатки: 600 кв. м дорожного покрытия не соответствует по качеству и требованиям, обычно предъявляемым к результатам данного вида работ (т. 2, л.д. 91);
06.08.2018 - заказчик потребовал устранить имеющиеся дефекты: вновь проявляются усадка асфальтобетонного покрытия и трещины, качество покрытия не соответствует ГОСТУ, использован материал ненадлежащего качества, выбран неправильный угол поверхности и иные недостатки (т. 1, л.д. 8);
16.11.2018 - заказчик потребовал оплатить убытки, установленные актом экспертного исследования N 648/16 от 15.01.2018, в виде стоимости устранения имеющихся дефектов покрытия в размере 525784 руб. (т. 1, л.д. 6).
Таким образом, в рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе эксплуатации производственной площадки. При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт экспертного исследования N 648/16 от 15.01.2018, составленный ООО "Лаборатория судебной экспертизы", который был направлен заказчиком в адрес подрядчика вместе с претензией от 16.11.2018.
Проанализировав нормы статей 199, 200, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены подрядчику в течение года со дня заявления обо всей совокупности недостатков, обнаруженных в течение всего гарантийного срока.
Судом установлено, что о наличии совокупности всех недостатков выполненных работ и стоимости их устранения заказчик - истец узнал лишь 15.01.2018 из акта экспертного исследования от 15.01.2018 N 648/2016 (то есть в пределах двух лет со дня передачи результата работы по акту от 14.10.2016), направил подрядчику претензию о всех выявленных недостатках 16.11.2018 и обратился с иском в суд 15.01.2019 (то есть в пределах годичного срока исковой давности) с учетом периода соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а расчет срока исковой давности, произведенный ответчиком от даты претензии, направленной истцом в адрес ответчика 24.08.2017, является неверным и не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что работы с недостатками были выполнены именно ответчиком и именно в рамках договора подряда N 1-П от 14.09.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 1-П от 14.09.2016 и сдачи их результата заказчику подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 14.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 14.10.2016, подписанными сторонами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2020 года по делу N А49-222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунинский строитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
