Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11088/2020, А49-13240/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А49-13240/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу N А49-13240/2019 (судья Аверьянов С.В.),
принятое по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
к АО "Газпром газораспределение Пенза",
третьи лица: ГУ МЧС России по Пензенской области; Управление Росреестра по Пензенской области,
о признании права отсутствующим,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Управление обратилось к обществу с иском, в котором с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание (заглубленный склад), площадь объекта: 80,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта 58:32:0020307:84, инвентарный номер объекта: 56:410:002:000056280:0009, иной номер: 58-58-33/012/2010-103, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Советская, 1а, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58-58-33/012/2010-103 от 31.08.2010.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены
Управление Росреестра по Пензенской области, Главное управление МЧС России по Пензенской области и прокуратура Пензенской области.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 07.07.2020 исковые требования удовлетворил, признал отсутствующим право собственности акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза" на нежилое здание (заглубленный склад), площадь объекта: 80,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта 58:32:0020307:84, инвентарный номер объекта: 56:410:002:000056280:0009, иной номер: 58-58-33/012/2010-103, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Советская, 1а, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58-58-33/012/2010-103 от 31.08.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя
Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта недвижимости - защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером 58:32:0020307:309 площадью 107,6 кв.м, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Советская, 1а.
Данный объект вводился в эксплуатацию актом от 26.12.1985, в котором он был поименован как заглубленный склад инвентаря и оборудования с указанием шифра проекта А-III-100-75/16, являющегося типовым для строительства защитных сооружений гражданской обороны для объектов промышленности, энергетики, транспорта и складского хозяйства.
О наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны у заглубленного склада инвентаря и оборудования свидетельствуют также паспорт убежища N 5 от 24.02.1987 и паспорт убежища N У126058 от октября 2018 года, а также письмо МЧС России от 13.02.2020 N 11-6-477, к которому приложены подробные сведения о данном защитном сооружении гражданской обороны (ЗС ГО), в том числе о вводе его в эксплуатацию (1985), типе ЗС ГО (убежище), классе убежища (А-III), порядковом и инвентарном номерах (27002 и У126-58 соответственно), вместимости (100 человек), площади (107,6 кв.м), собственности (федеральная), балансодержателе (АО "Газпром газораспределение Пенза") и наличии договора об эксплуатации ЗС ГО (б/н от 01.03.1995).
Право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 58:32:0020307:309 было зарегистрировано в государственном реестре 14.04.2009.
Это право возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), в связи с чем признается юридически действительным независимо от государственной регистрации в силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.7.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п.2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1) объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).
Такое решение в отношении принадлежащего Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Советская, 1а, Правительством Российской Федерации не принималось.
В силу постановления N 3020-1, п.2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные сооружения гражданской обороны приватизации не подлежали.
Однако, из плана приватизации, утвержденного 28.12.1993 Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области, и п.97 инвентаризационной описи основных средств треста "Сердобскмежрайгаз" по состоянию на 01.07.1992 следует, что в нарушение установленных нормативных требований при приватизации государственного предприятия "Пензагазификация" путем его преобразования в акционерное общество (АО "Пензагазификация, в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Пенза") в составе приватизируемого имущества был указан (поименован) и заглубленный склад, являвшийся защитным сооружением гражданской обороны.
ГП "Пензагазификация", формировавшее пообъектные списки имущества, входящего в уставный капитал, о том, что заглубленный склад является защитным сооружением гражданской обороны, умолчало. При этом на момент приватизации реестр федерального имущества еще не был создан.
Впоследствии 31.10.2010 на основании предоставленного обществом в регистрирующий орган плана приватизации в государственный реестр была внесена запись о регистрации права собственности общества на заглубленный склад площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером 58:32:0020307:84 по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Советская, 1а.
То, что заглубленный склад с кадастровым номером 58:32:0020307:84 и защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 58:32:0020307:309 фактически являются одним и тем же объектом, подтверждается техническими паспортами этих объектов и материалами проведенной по поручению прокуратуры Пензенской области прокуратурой Сердобского района Пензенской области проверки от 26.03.2020 N 1-289В-2000.
Как следует из материалов прокурорской проверки, в частности, полученного в ходе проверки объяснения инженера по инвентаризации строений и сооружений Сердобский дополнительный офис Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Паршиной Е.Н., технический паспорт на защитное сооружение гражданской обороны от 19.09.2007 и технический паспорт на заглубленный склад от 22.07.2010 были составлены на один и тот же объект под инвентарным номером 5628, имеющим на инвентарном плане земельного участка литеру "И"; расхождение в площади объясняется тем, что в техническом паспорте от 19.09.2007 на принадлежащий Российской Федерации объект ГО в экспликации к поэтажному плану строения указано 15 частей помещения, в которые включены, в том числе, 2 входа в подвал площадью 17,1 км.м и 12 кв.м, в то время как в экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта от 22.07.2010 на объект ответчика указано 13 частей помещения, при этом 2 входа в подвал не учтены. В техническом паспорте от 19.09.2007 замеры площадей произведены до сотых метра, тогда как в техническом паспорте от 22.07.2010 замеры производились до десятых долей метра. Допустимая погрешность при замерах - 5 см. Кроме того, в техническом паспорте от 19.09.2007 была допущена техническая ошибка в общем инвентарным номере 56:410:002:000056610:009 (вместо цифр "000056610" должны были быть указаны цифры "000056280"). Данные расхождения позволили ответчику после регистрации права собственности Российской Федерации в 2009 году, позднее в 2010 году зарегистрировать право собственности на тот же самый объект за собой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 214, 304 ГК РФ, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284. пунктом 52 Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и исходил из того, что собственником объекта недвижимости - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Советская, д. I "А", введенного в эксплуатацию в 1985 году под наименованием заглубленный склад и имеющего паспорт убежища, в силу закона может являться только Российская Федерация, а не АО "Газпром газораспределение Пенза".
В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права, далее - постановление N 10/22).
Согласно ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.
В данном случае управление является полномочным органом власти по представлению интересов собственника - Российской Федерации.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В определении от 27.09.2016 N 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
На момент приватизации переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав предоставленные управлением доказательства, в частности, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 01.03.1995, согласно которому защитное сооружение гражданской обороны передавалось на ответственное хранение тресту "Сердбоскмежрайгаз", который, как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, до приватизации входил в состав ГП "Пензагизификация" в качестве структурного подразделения, акт инвентаризации защитных сооружений от 01.03.1995, акт проверки состояния отдельно стоящего убежища, введенного в эксплуатацию в 1985 году от 27.04.2001, акты проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 10.06.2004 и от 06.05.2005, акт осмотра защитного сооружения ГО в ходе смотра-конкурса ЗС ГО на лучшее содержание, использование и готовность к использованию по прямому назначению от 10.05.2006, которыми фиксировалось наличие у общества необходимой документации на ЗС ГО и его неудовлетворительное состояние, в том числе имеющегося в нем специального инженерно-технического оборудования, а также письмо общества от 17.02.2011 N 556, в котором оно сообщает об отсутствии финансовой возможности заключить договор о правах и обязанностях на объект федерального имущества, расположенный по адресу: г. Сердобск, ул. Советская, 1а, арбитражный суд первой инстанции установил, что, несмотря на указание в п.97 инвентаризационной описи основных средств треста "Сердобскмежрайгаз" по состоянию на 01.07.1992, заглубленный склад не изменил своего назначения, то есть и после приватизации продолжил оставаться защитным сооружением гражданской обороны под государственным контролем, при сохранении владения Российской Федерации как собственника имущества.
Из этих документов и материалов проведенной по поручению прокуратуры Пензенской области прокуратурой Сердобского района Пензенской области проверки от 26.03.2020 N 1-289В-2000 также следует, что фактически спорный объект обществом не используется, в том числе, вопреки утверждению общества, не эксплуатируется им в качестве склада.
Доказательств выбытия спорного объекта из владения Российской Федерации, какого бы то ни было пользования им обществом в материалах дела не содержится. При этом внесение в 2010 году в государственный реестр записи о праве собственности общества, нахождения в собственности общества земельного участка, на котором находится спорный объект, а также исчисление и уплата обществом налога на имущество, с учетом ранее изложенных обстоятельств, о фактическом выбытии спорного объекта из владения собственника и его использовании обществом в данном случае не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Росимуществу было известно о приватизации данного объекта в 1993 году и при оформлении права собственности ОАО "Пензагазификация" на спорный объект в 2010 году, а также о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и указал, что при формировании подобъектных списков имущества, входящего в уставный капитал, ГП "Пензагазификация" умолчало о том, что заглубленный склад является защитным сооружением гражданской обороны. Включение объекта в план приватизации позволило ОАО "Пензагазификация" в дальнейшем оформить на него право собственности. То, что заглубленный склад с кадастровым номером 58:32:0020307:84 и защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 58:32:0020307:309 являются одним и тем же объектом, установлено только в ходе проведения прокурорской проверки, проведенной в 2020 году. Доказательств выбытия спорного объекта из владения Российской Федерации, в том числе с учетом оформления прав собственности Российской Федерации на защитное сооружение в 2009 году, ответчиком не представлено.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда о том, что шифр проекта A-III-100-75/16 является типовым для защитных сооружений гражданской обороны, в решении суда имеется указание на паспорт убежища и письмо МЧС России от 13.02.2020, содержащие сведения о классе убежища - A-III, являющемся началом шифра проекта. Согласно Методическим рекомендациям по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации, утв. Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 N 2-7-87-5-14, класс убежища (А-Н. A-III. A-IV, A-V) указывается и в инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны.
Несмотря на утверждение в жалобе о том, что в ходе прокурорской проверки сделан неправомерный вывод о том, что заглубленный склад никогда не использовался ответчиком, из содержания информации прокуратуры Сердобского района от 26.03.2020 и приложенной к нему фототаблице следует, что в настоящее время заглубленный склад не эксплуатируется, дверь основного входа в объект заварена, запасной выход заложен кирпичной кладкой, напротив входной двери растут многолетние деревья.
Довод жалобы о необоснованном применении судом пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", по мнению ответчика не действующего на момент приватизации, является несостоятельным. Данный Указ вступил в силу с момента его подписания (пункт 12), а преобразование ответчика и план приватизации предприятия "Пензагазификация" утверждены решением Комитета по упра&зению государственным имуществом Пензенской области 28.12.1993 N 610. Кроме того, аналогичные требования о невозможности приватизации объектов гражданской обороны предусматривались и ранее действующим нормативным актом - пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.
План приватизации в части включения в него имущества, не подлежащего приватизации, является ничтожной сделкой по основаниям, установленным законом, вне зависимости от признания ее судом таковой (пункт 1 статьи 166 ПС РФ),
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 ЛПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу N А49-13240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
