Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11086/2020, А49-4409/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А49-4409/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиаметиз" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 16 июля 2020 года, мотивированное решение от 3 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4409/2020 (судья Енгалычева О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (ОГРН 1025801365479, ИНН 5836305477), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиаметиз" (ОГРН 1065834025905, ИНН 5834035641), г. Пенза,
о взыскании 287047 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (далее - ООО "Агентство деловой информации", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиаметиз" (далее - ООО "НПП "Авиаметиз", ответчик) о взыскании 287047 руб. 54 коп., в том числе: 91322 руб. 78 коп. - задолженность по оплате информационных услуг по договорам N 3183-2018 от 01.01.2018, N 3183/2019 от 09.01.2019, 195724 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 01.12.2018 по 22.05.2020 и с 23.05.2020 по дату фактической оплаты долга.
До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать 195724 руб. 76 коп. - неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.12.2018 по 22.05.2020.
Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 16.07.2020, мотивированное решение от 03.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, принято уменьшение истцом исковых требований до 195724 руб. 74 коп., требование истца о взыскании неустойки с 23.05.2020 по дату фактической оплаты долга не рассматривалось согласно заявлению истца от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее до 19572 руб. 48 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агентство деловой информации" (исполнитель) и ООО "НПП "Авиаметиз" (заказчик) были заключены базовый договор сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс N 3183-2018 то 01.01.2018 и договор поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс N 3183-2019 от 09.01.2019 (далее - договоры), по условиям которых истец обязался передать (установить, зарегистрировать, тестировать, формировать комплекты) системы КонсультантПлюс, а ответчик обязался оплатить информационные услуги (л.д. 11-17).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договорам истец в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 94184 руб. 46 коп., что подтверждается актами оказания информационных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 18-33).
С учетом частичной оплаты в сумме 2861 руб. 68 коп. задолженность ответчика по договорам составила 91322 руб. 78 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года (л.д. 34).
Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии N 1011/01 от 19.11.2019 и N 1012/01 от 19.11.2019 (л.д. 35-41) с требованиями в срок до 20.12.2019 погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 287047 руб. 54 коп., в том числе: 91322 руб. 78 коп. - задолженность по оплате информационных услуг по договорам, 195724 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 01.12.2018 по 22.05.2020 и с 23.05.2020 по дату фактической оплаты долга.
После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик оплатил задолженность в сумме 91322 руб. 78 коп.
В связи с данным обстоятельством истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.12.2018 по 22.05.2020 в размере 195724 руб. 76 коп., начисленную на основании пунктов 6.8. договоров (л.д. 65).
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пунктами 6.5. договоров предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость информационных услуг в течение месяца оказания услуг.
В силу пунктов 6.8. договоров в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.5., 6.8. договоров суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2018 по 22.05.2020 в размере 195724 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 16 июля 2020 года, мотивированное решение от 3 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4409/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиаметиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
