Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11083/2020, А49-4781/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А49-4781/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020 о прекращении производства по делу N А49-4781/2020 (судья Новикова С.А.),
принятое по иску Администрация г.Пензы
к ИП Хинчагову Артему Юрьевичу,
третье лицо: Управление муниципального имущества г.Пензы
о сносе самовольной постройки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хинчагову Артему Юрьевичу о сносе самовольной постройки - объекта капительного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:37 площадью 122 кв.м, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139.
Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что администрация города Пензы просит суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
Определением от 24.07.2020 арбитражный суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора, не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу и не предоставил возможность рассмотреть уже поданное встречное исковое заявление.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, установив, что заявление подписано главой администрации города Пензы Лузгиным А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца при отказе от иска.
Отказ от иска - это правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, которая представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречил закону, не нарушал права других лиц, был заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска обоснованно.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Этот же порядок применяется и к определениям, завершающим производство по делу (об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу).
Как видно из протокола судебного заседания от 22.07.2020 (том 2, л.д. 6), суд после объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу объявил, что поскольку принят отказ от исковых требований и производство по делу прекращено, заявленное Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пензенской области ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, рассмотрению не подлежат.
Принимая во внимание, что производство по делу было правомерно прекращено в связи с отказом истца от иска, доводы ответчика о том, что его ходатайства о привлечении третьего лица и о приостановлении производства по делу не были удовлетворены, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Такие действия суда противоречили бы принципу процессуальной экономии.
Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел встречный иск, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным, поскольку доказательства предъявления встречного иска в установленном порядке до объявления резолютивной части определения в дело не представлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с судебным актом, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 по делу А49-4781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
