Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11073/2020, А55-6327/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А55-6327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ Проджектс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-6327/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638), г.Санкт-Петергург, к обществу с ограниченной ответственностью "ВВ Проджектс" (ИНН 0265042334, ОГРН 1150280048577), Республика Башкортостан, г.Октябрьск,
о взыскании задолженности по договору поставки N 202/Пуфа1/1944-2019 от 21.07.2019, договору поставки N 202/Пуфа1/1944-2019 от 01.04.2019, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВВ Проджектс" (далее - ООО "ВВ Проджектс", ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 014 280,79 руб., пени в размере 128 233,31 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ВВ Проджектс" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взысканы 2 142 514,10 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 2 014 280,79 руб., пени в размере 128 233,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 713 руб. ООО "ТД "Электротехмонтаж" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 778 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ВВ Проджектс" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в этой части, отказав истцу во взыскании неустойки в размере 128 233 руб. 31 коп., ссылаясь на неуказание в решении суда наименования товара, поставленного истцом ответчику, неустановление комплектности поставленного товара, соответствия качества поставленного товара условиям договора либо его пригодности для целей, для которых такого рода товар обычно используется, а также поступление претензии в адрес ответчика одновременно с иском. По мнению ответчика, неустойка в размере 128 233,31 руб. взысканию не подлежит, так как до подачи иска претензия в адрес ответчика истцом не выставлялась.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВВ Проджектс" (далее - покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - поставщик) были заключены договоры поставки N 202/ПУфа1/1944-2019 от 21.07.2019 (далее - договор от 21.07.2019) и N 202/ПУфа1/1944-2019 от 01.04.2019 (далее - договор от 01.04.2019).
Пунктом 1.1 договора от 21.07.2019 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора от 21.07.2019 поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с п. 3.5 договора от 21.07.2019 для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.
Во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора от 21.07.2019 истец в адрес ответчика поставил товар по универсальным передаточным документам. Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.
Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.8.1 договора от 21.07.2019 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Пунктом 1.1 договора от 01.04.2019 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора от 01.04.2019 поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с п. 3.5 договора от 01.04.2019 для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной.В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.
Во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора от 01.04.2019 поставщик в адрес покупателя поставил товар по универсальным передаточным документам. Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.
Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара по договору от 01.04.2019 выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.8.1 договора от 01.04.2019 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договорам от 21.07.2019 и от 01.04.2019 перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 2 014 280, 79 руб.
В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 03.03.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 10.2 договоров от 21.07.2019 и от 01.04.2019.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. Соответственно в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Также суд первой инстанции обратил внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.
С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 014 280,79 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 128 233,31 руб. (с учетом принятых уточнений).
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Пунктом 7.5 договоров от 21.07.2019 и Nот 01.04.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:
- при просрочке свыше одного месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
- при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
- при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Исходя из предусмотренного договорами размера неустойки (пени) и суммы основного долга, неустойка, по расчету истца, составила 128 233,31 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С учетом изложенного заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 2 142 514, 10 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 33 713 руб. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 713 руб. Государственная пошлина в размере 2778 руб. возвращена истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Доводы апелляционной жалобы о неуказании в решении суда наименования товара, поставленного истцом ответчику, подлежат отклонению, так как в настоящем деле данное обстоятельство не является существенным. Поставленный истцом товар не обладал какими-либо специфическими характеристиками, требующими идентификации товара. Неуказание истцом в иске и судом в решении наименования товара в данном случае никак не повлияло на обязательство ответчика оплатить полученный товар.
Ссылки ответчика на неустановление комплектности поставленного товара, соответствия качества поставленного товара условиям договора либо его пригодности для целей, для которых такого рода товар обычно используется, несостоятельны, так как ответчик комплектность и качество товара не оспаривал, доводов относительно нарушения поставщиком условий договора о комплектности и качестве товара в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.
Довод апелляционной жалобы о поступлении претензии в адрес ответчика одновременно с иском суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что претензия была направлена ответчику 05.03.2020 с предложением уплатить основной долг в сумме 2 510 616,14 руб. и неустойку без указания конкретной суммы. При этом согласно п.10.2 договоров от 01.04.2019 и от 21.07.2019 заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты отправки претензии. Само по себе неуказание в претензии размера неустойки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. Соответственно отклоняется довод ответчика о том, что неустойка в размере 128 233,31 руб. взысканию не подлежит.
Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 30 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-6327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
