Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-11072/2020, А65-13138/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А65-13138/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевича В.В.,
с участием:
от Костоланова Дмитрия Александровича - представитель Конева О.В. по доверенности от 16.07.2019;
иные лица не явились, извещены,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Ураева Николая Ильича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года о признании заявления Костоланова Дмитрия Александровича обоснованным и введении в отношении Ураева Николая Ильича процедуры банкротства - реструктуризация долгов по делу N А65-13138/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Ураева Николая Ильича (01.03.1958 г.р., место рождения: дер. Батушево Атяшевского района Мордовской АССР),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2020 года поступило заявление Костоланова Дмитрия Александровича, г. Казань о признании Ураева Николая Ильича (01.03.1958 г.р., место рождения: дер. Батушево Атяшевского района Мордовской АССР) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания отказано.
Признано заявление обоснованным и введено в отношении должника Ураева Николая Ильича, процедуры банкротства - реструктуризации долгов, сроком до 17 октября 2020 г.
Финансовым управляющим Ураева Николая Ильича утвержден Абубакиров Марат Фаритович (ИНН 165715584530, адрес для корреспонденции: 420025, г. Казань, а/я 3), являющегося членом СРО Союз арбитражных управляющих "Правосознание", с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.
Включены требования Костоланова Дмитрия Александровича в размере 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 476 160,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 194 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ураева Николая Ильича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ураев Николай Ильич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении Костоланова Д.А. отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2020 года на 09 час 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 10 сентября 2020 года представитель Костоланова Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года Ураев Николай Ильич получил от Костоланова Дмитрия Александровича сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Поскольку денежные средств ответчиком не были возвращены, заявитель обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Татарстан, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июля 2019 года по делу N 2-5688/2019 удовлетворены заявленные кредитором требования. С Ураева Николая Ильича в пользу Костоланова Дмитрия Александровича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 321,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, начисляемые с 17 июля 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательства по возвращению суммы основного долга, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 22 194 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 года по делу N 33-18091/2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июля 2019 года по делу N 2-5688/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ураева Н.И. - без удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обязанность по уплате задолженности в указанном размере не исполнена на момент вынесения обжалуемого определения.
Доводы Ураева Николая Ильича относительно необоснованного, по его мнению, отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для добровольного погашения задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку у должника имелось достаточно времени для погашения имеющейся задолженности до подачи кредитором заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Вместе с указанным отклоняются и доводы об отсутствии у должника информации о возбужденном исполнительном производстве, поскольку после рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани требования Костоланова Дмитрия Александровича, должником была подана апелляционная жалоба. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, о чем Ураев Николай Ильич не мог не знать, равно как не мог не знать и о последствиях удовлетворения требования Костоланова Дмитрия Александровича в виде выдачи ему исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков банкротства должника Ураева Николая Ильича - просрочка исполнения денежного обязательства на сумму свыше 500 000 руб. свыше 3 месяцев.
По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.
Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Принимая во внимание, что Ураев Николай Ильич подтверждает свое трудоустройство, наличие стабильного дохода в виде пенсии и заработанной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности введения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура, введенная в отношении должника - реструктуризация долгов.
В соответствии с абз. 17 ст.2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В случае погашения всех требований кредиторов Ураев Н.И. вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) либо о заключении мирового соглашения.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уплату Ураевым Николаем Ильичем задолженности перед Костолановым Дмитрием Александровичем в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для признания заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего должника и размера его вознаграждения, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, назначении даты, времени и места судебного разбирательства по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-13138/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-13138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка