Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11071/2020, А65-13990/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А65-13990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Чамаклы Метин
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-13990/2020 (судья Хамитов З.Н.),
принятое по заявлению Буянской Ирины Юрьевны, г.Казань,
к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань,
судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гавриловой И.А., г. Казань,
судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдину Е.Ю., г. Казань,
начальнику отдела старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., г. Казань,
с привлечением в качестве административного ответчика УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,
должник Чамаклы М.
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.А., выраженное в несовершении исполнительских действий в отношении должника Чамаклы Метин, в неосуществлении поиска автомобиля БМВ 3181, принадлежащего должнику, ненаправлении взыскателю постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о запрете на регистрацию недвижимого имущества, постановления об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Юдина Е.Ю., выраженного в несовершении исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за N 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., N 269874/18/16006-СД и N 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г.,
о признании незаконным бездействие Начальника отдела Ново-Савиновского РОСП,
выраженное в отсутствие контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП, в отсутствие контроля по обеспечению сохранности материалов исполнительного производства в отношении должника, и обязании начальника начальника отдела Ново-Савиновского РОСП восстановить материалы исполнительного производства в полном объеме, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Буянская Ирина Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гавриловой И.А., г. Казань, судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдину Е.Ю., г. Казань, начальнику отдела старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., г. Казань (далее - ответчики), с привлечением в качестве административного ответчика УФССП по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.А., выраженное в несовершении исполнительских действий в отношении должника Чамаклы Метин, в неосуществлении поиска автомобиля БМВ 3181, принадлежащего должнику, ненаправлении взыскателю постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о запрете на регистрацию недвижимого имущества, постановления об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Юдина Е.Ю., выраженного в несовершении исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за N 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., N 269874/18/16006-СД и N 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г., о признании незаконным бездействие Начальника отдела Ново-Савиновского РОСП, выраженное в отсутствие контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП, в отсутствие контроля по обеспечению сохранности материалов исполнительного производства в отношении должника, и обязании начальника начальника отдела Ново-Савиновского РОСП восстановить материалы исполнительного производства в полном объеме, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года принят отказ заявителя от требований, изложенных в пунктах 1 и 3 заявления. Производство по заявлению в этой части прекращено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдина Е.Ю., выраженное в не совершении исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за N 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., N 269874/18/16006-СД и N 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г.
Не согласившись с выводами суда, Чамаклы Метин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-13990/2020 по заявлению Буянской Ирины Юрьевны, г.Казань, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдина Е.Ю., выраженное в не совершении исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за N 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., N 269874/18/16006-СД и N 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г., отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что 09.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества должника Чамаклы Метин, в том числе и земельного участка площадью 1216 кв. м. с кадастровым номером 16:506110503:32, нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:00000064766, находящихся по адресу: г.Казань, пр.Ямашева, дом 45 А.
Впоследствии судебный пристав-исполнитель Гаврилова И.А. Постановлением от 14.05.2019г. отменила меры указанные в постановлении от 09.01.2018 г. 24.05.2019 г. исполнительное производство было окончено судебным приставом Гавриловой ПЛ.., после обращения взыскателя с жалобой на постановление об окончании отменено начальником Ново-Савиновского РОСП 15.07. 2019.
Кроме того, Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля БМВ, гос. Номер Р404ВР/16.
Податель жалобы полагает, что факт нарушения прав Буянской И.Ю. оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в данном случае не подтвержден, поскольку материалы исполнительного производства на запрос суда не поступили, без исполнительного производства невозможно определить были ли направлены судебными приставами-исполнителями оспариваемые постановление в адрес взыскателя.
Считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с Чамаклы Метина.
Буянская Ирина Юрьевна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Согласно материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30416/2011, выдан исполнительный лист Серии ФС N 000217595 о взыскании с Чамаклы Метин в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ&Проект", г. Казань, (ИНН 1658043781, ОГРН 1021603270820) 27 161 044 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015г. удовлетворено заявление Буянской Ирины Юрьевны, г. Казань о процессуальном правопреемстве: произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 по делу N А65-30416/2011, от 22.05.2015 г. по делу N А65-30416/2011 заменено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ&Проект", г. Казань, (ИНН 1658043781, ОГРН 1021603270820)) на его правопреемника Буянскую Ирину Юрьевну.
27.12.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани Шафиковой А.Ш. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чамаклы Метин по взысканию задолженности в сумме 27 161 044 руб. 41 коп. и 8 448 567 руб. (объединены в сводное производство 16.07. 2019 г.).
В дальнейшем 26.06.2018г. исполнительные производства N 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., N 269874/18/16006-СД и N 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г. переданы в Ново-Савиновскии РОСП УФССП по РТ для исполнения.
Заявитель, получив информацию с сайта Банк данных исполнительных производств от 15.06.2020г., обнаружил, что оба производства окончены 17.01. 2020 г. на основании ст. 46 ч.1. п.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, ссылаясь на бездействие судебного пристава, выраженного в несовершении исполнительских действий, и окончании исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, просит отменить постановление об окончании исполнительских производств за N 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., N 269874/18/16006-СД и N 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г.
В обоснование заявления ссылается на то, что судебным приставом исполнителем информация о должнике из регистрирующих органов не получена, несмотря на неоднократные заявления взыскателя выход по месту жительства должника не совершался, арест находящегося в квартире имущества не производился.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установил суд, 27.12.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани Шафиковой А.Ш. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чамаклы Метин по взысканию задолженности в сумме 27 161 044 руб. 41 коп. и 8 448 567 руб.
В дальнейшем 26.06.2018г. исполнительные производства N 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., N 269874/18/16006-СД и N 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г. переданы в Ново-Савиновскии РОСП для исполнения.
09.01.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества должника Чамаклы Метин, в том числе и земельного участка площадью 1216 кв. м. с кадастровым номером 16:506110503:32, нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:00000064766, находящихся по адресу: г.Казань, пр.Ямашева, дом 45 А.
Впоследствии судебный пристав-исполнитель Гаврилова И.А. Постановлением от 14.05.2019г. отменила меры указанные в постановлении от 09.01.2018 г.
24.05.2019 г. исполнительное производство было незаконно окончено судебным приставом Гавриловой И.А., после обращения взыскателя с жалобой на постановление об окончании отменено начальником Ново-Савиновского РОСП 15.07. 2019.
Кроме того, как следует из материалов дела, Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля БМВ, гос. Номер Р404ВР/16.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В качестве основания для окончания исполнительных производств N 73834/19/16006-ИП от N 69484/19/169006 от 17.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Юдиным Е.Ю. указано, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Юдиным Е.Ю. не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, постановления об окончании исполнительных производств за N 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., N 269874/18/16006-СД и N 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г об окончании исполнительных производств являлись преждевременными, они вынесены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020г. судом были запрошены у ответчика материалы исполнительного производства.
Несмотря на требование суда, в судебные заседания 25.06.2020г. и 10.07.2020 представители ответчиков не являлись, отзывы на заявление и материалы исполнительного производства в полном объеме не представили.
В связи с изложенным, суд при вынесении судебного акта исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательств направления запросов в необходимые учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, комплекс иных необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, а также соблюдения ответчиком мер принудительного исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.
Таким образом, действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, ответчиком предприняты не были. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдиным Е.Ю., требований ч. 1 ст. 36 Закона РФ N 229-ФЗ, выразившихся в непринятии всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан. Доказательств направления постановления об окончании исполнительных производств взыскателю материалы дела так же не содержат.
В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдина Е.Ю., выраженного в несовершении исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за N 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., N 269874/18/16006-СД и N 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-13990/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
