Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №11АП-11063/2020, А65-20872/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А65-20872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в помещении суда, в зале N 5,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по рассмотрении возражений конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения требования Калимуллиной Юлии Аслямовны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", ИНН 1657023630,
с участием в заседании:
от Калимуллиной Ю.А. - Нафиков И.Ф., по доверенности от 06.09.2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" о признании акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражениями на требования Калимуллиной Юлии Аслямовны о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. N 38969).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 признаны возражения конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" необоснованными.
Требование удовлетворено частично.
Включено требование Калимуллиной Юлии Аслямовны в размере 1 136 366 рублей долга, 1 136 366 рублей неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".
В остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования Калимуллиной Ю.А.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, конкурсный управляющий должника отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о замене выгодоприобретателя первой очереди (АО "Россельхозбанк"). Также указывает на необоснованность включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника неустойки, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.09.2020, определением суда от 17.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Калимуллиной Ю.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя Калимуллиной Ю.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.
В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи).
Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.
В соответствии ст. 184.5 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства страхователи в одностороннем порядке вправе отказаться от договора страхования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом.
Надлежащим уведомлением страхователей признается опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в случае, если количество кредиторов превышает пятьсот, а также в случае невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления страхователя по месту его постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, или при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.
При прекращении договора страхования по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (неистекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между Калимуллиной Юлией Аслямовной, Калимуллиным Айгизом Рамиловичем, Яппаровой Рамзией Зайнулловной и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1762181/0378.
25.05.2017 между Калимуллиным А.Р. и АО "НАСКО" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 0601 038907 серия ИА/Б, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользование, распоряжением страхователем недвижимым имуществом.
В соответствии с п. 12 договора застрахованными лицами по договору страхования являются Калимуллин Айгиз Рамилович, Яппарова Рамзия Зайнулловна.
Согласно п.1.5 договора выгодоприобретателем первой очереди является АО "Россельхозбанк" (кредитор по вышеуказанному кредитному договору) в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору (включая начисленные проценты, неустойки и расходы Банка по взысканию задолженности) - при страховании от несчастных случаев и болезни.
Выгодоприобреталеями второй очереди (в остальной части страховых возмещений, превышающей задолженность по кредитному договору) являются Калимуллин Айгиз Рамилович, Яппарова Рамзия Зайнулловна.
Срок действия договора страхования - с 26.05.2017 по 25.05.2018.
25.04.2018 Калимуллин А.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР N 533105.
Калимуллина Ю.А. является наследником страхователя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.11.2018.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Калимуллиной Ю.А. в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N 0601 038907 серия ИА/Б.
Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что кредитором не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования.
Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая: копии кредитного договора N 1762181/0378, договора страхования (личное и имущественное страхование) N 0601 038907 серия ИА/Б, свидетельств о заключении брака, о рождении, о смерти, о праве на наследство по закону, заявления о выплате страхового возмещения, копии заключений эксперта.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 1 136 366 рублей долга.
Требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Калимуллиной Ю.А. в размере 1 136 366 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "НАСКО".
Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о замене выгодоприобретателя первой очереди (АО "Россельхозбанк"), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, требование кредитора о выплате страхового возмещения является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает вышеизложенные доводы несостоятельными в силу следующего
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2020 предложил АО "Россельхозбанк" представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, отразить следующую информацию: погашена ли задолженность Калимуллиной Ю.А. по кредитному договору N 1762181/0378 от 25.05.2017; является ли Банк выгодоприобретателем по договору страхования (личное и имущественное страхование) N 0601 038907 серия ИА/Б от 25.05.2017 и имеет ли он правопритязания к страховщику АО "НАСКО".
Однако ответ от АО "Россельхозбанк" на определение суда от 17.09.2020 не поступил.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, АО "Россельхозбанк" своим правом как на предъявление требования в АО "НАСКО", так и на заявление возражений в рамках настоящего обособленного спора не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калимуллиной Ю.А., АО "Россельхозбанк" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N 2-119/2019 (производство по которому было прекращено 23.09.2019 ввиду возбуждения в отношении АО "НАСКО" конкурсного производства), однако свои требования относительно страхового возмещения по договору страхования также не предъявлял.
Относительно заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 579 577,86 руб. неустойки суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку сумма оплачиваемого страхового возмещения определена в размере 1 136 366 руб. долга, суд первой инстанции, учитывая требования о соразмерности, правомерно уменьшил размер заявленной неустойки до 1 136 366 руб. и включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки является необоснованным, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, тогда как ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует данные спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 11-КГ15-34).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка