Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №11АП-11056/2020, А65-31807/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А65-31807/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Мараткановой Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-31807/2019 (судья Горинов А.С.),
по иску Индивидуального предпринимателя Мараткановой Натальи Владимировны, г. Казань (ОГРНИП: 304165132800025 ИНН 165100569922),
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 102 559,70 руб., неустойки за период с 11.04.2019 по 01.10.2019 в размере 855,64 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
а также по встречному иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
к Индивидуальному предпринимателю Мараткановой Наталье Владимировне, г. Казань (ОГРНИП: 304165132800025 ИНН 165100569922),
о признании недействительным одностороннего изменения условия п. 4.2. договора долгосрочной аренды нежилого помещения N 8610-ЦКП-251 от 06.02.2017 в части увеличения постоянной арендной платы до 1355,90 руб. за 1 кв. м (НДС не облагается),
установил:
Индивидуальный предприниматель Маратканова Наталья Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-31807/2019.
Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 10.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, которое направлялось по адресу места нахождения заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Конверты с указанными определениями вернулись в суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Маратканова Наталья Владимировна, инициировав подачу апелляционной жалобы, должна была предпринять все возможные меры для получения определения апелляционного суда, в том числе ознакомиться c движением дела на сайте kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая изложенное, ходатайство Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А65-31807/2019 подлежит отклонению.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мараткановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-31807/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка