Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 11АП-11053/2021, А55-26622/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А55-26622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эпатаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-26622/2020 (судья Черномырдина Е.В.)
по исковому заявлению КХ Пахомова Сергея Васильевича, с. Лабазы, Оренбургская область
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпатаж", г. Самара
о взыскании,
в судебное заседание явились:
от КХ Пахомова Сергея Васильевича - представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Эпатаж" - представитель Дмитриева Н.Н. (доверенность от 09.06.2021), директор Боровских С.В.(паспорт, решение N 1 учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью "Эпатаж" от 04.10.2016),
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского хозяйства Пахомов Сергей Васильевич (далее - истец, Глава КХ Пахомов С.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпатаж" (далее - ответчик, ООО "Эпатаж") с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 690 400 руб., неустойки в сумме 1 876 160 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эпатаж" в пользу КХ Пахомова Сергея Васильевича 5008228 руб., в том числе: 4690400 руб. - основной долг, 317828 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 53393 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на то, что факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается перепиской с истцом, в которой подтверждается частичная доставка мебели, а также свидетельскими показаниями.
Податель жалобы считает, что данные доказательства суд оценил неправильно, не в соответствии с фактическими обстоятельствами и этим обстоятельствам в судебном решении оценка не дана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, настаивая на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между КХ Пахомов С.В. (покупатель) и ООО "Эпатаж" (продавец) заключен договор купли продаже мебели N 2083 (далее - договор) (л.д.6-8), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель в согласованном ассортименте, а покупатель обязуется принять данный заказ а количестве, номенклатуре и по цене, оговоренной в договоре.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость заказа 4 540 400 руб. Покупателем осуществлена предварительная оплата за товар на общую сумму 4 540 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1960 от 25.11.2019 на сумму 421 362 руб., N 1928 от 15.11.2019 на сумму 940 758 руб., N 1875 от 11.11.2019 на сумму 3 178 280 руб.
Также истцом произведена предварительная оплата N 1874 от 11.11.2019 на сумму 150 000 руб. по счету N 11 от 11.11.2019 за диван Nextform вне рамок указанного выше договора.
Таким образом, общая сумма предварительно оплаченного товара составляет 4690400 руб.
В соответствии с условиями пункта 3.2 договора поставка должна быть осуществлена не позднее 10.01.2020.
Однако в нарушение условий договора, поставка товара ответчиком не осуществлена.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности исполнить поставку, однако до настоящего момента поставка не осуществлена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Глава КХ Пахомова С.В. в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 4 690 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик указывает, что им осуществлена частичная поставка товара на общую сумму 1 148 540 руб., факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается перепиской по телефону (смс-сообщения) с истцом, в которой подтверждается частичная доставка мебели.
Ответчик указал на то, что исполнить обязательства по договору в полном объеме ответчик не смог в связи с введением ограничительных мер из-за коронавируса, в частности в стране - производителе мебели, а после снятия ограничений - в связи с задолженностью по договору аренды, которая образовалась в период действия самоизоляции в стране. Ответчик информировал истца об указанных причинах задержки доставки мебели. Данный факт подтверждается ответом на претензию от 14.04.2020, а также письмом от 10.09.2020.
Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно были отклонены, так как согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Необходимым доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам поставки является передаточный акт (универсально-передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В обжалуемом решении верно отмечено, что заявляя о частичной поставке товара, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
В этой связи, пояснения ответчика и показания свидетеля суд первой инстанции не принял во внимание как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие факт поставки, в отсутствии иных доказательств.
Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 690 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 876 160 руб. за нарушение сроков поставки товара.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки из расчета 0, 5% в день от суммы предоплаты за нарушение сроков поставки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.
Сумма неустойки по расчетам истца за период с 11.01.2020 по 31.03.2020 составила 1 876 160 руб. (4 690 400 х 80 х 0, 5 / 100).
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что истцом произведен расчет на сумму, превышающую предварительную оплату по договору.
Из материалов дела следует, что сумма предварительной оплаты за товар по договору составляет 4 540 400 руб.
Судом первой инстанции установлено, что предварительная оплата N 1874 от 11.11.2019 на сумму 150 000 руб. осуществлена истцом вне рамок договора, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи N 2083 от 11.11.2019 неправомерно.
Кроме того, истцом определен период начисления неустойки без учета пункта 3.2 договора, в соответствии с которым срок исполнения заказа в течение 35 рабочих дней, при наличии на заводе-изготовителе позиций, указанных в договоре покупателем. При отсутствии на производстве вышеуказанных позиций срок исполнения заказа увеличивается, но не должен превышать 50 рабочих дней. Увеличение срока исполнения заказа не является основанием для расторжения договора. Выходными днями для продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни.
Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
С учетом того, что доказательств, подтверждающих отсутствие на производстве товарных позиций ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка составляет:
1 589 140 руб. (4 540 400 руб. (долг) * 70 дней (период просрочки с 22.01.2020 по 31.03.2020) *0, 5%).
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд верно учел, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В обжалуемом решении верно указано на то, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по контракту суду не представлены.
Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.
В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.
При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции по праву посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Эпатаж" неустойки до 0, 1%, что составляет 317 828 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказал.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается перепиской с истцом, в которой подтверждается частичная доставка мебели, а также свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные аргументы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого решения.
Судом правомерно указано, что необходимым доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам поставки является передаточный акт (универсально-передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, с ООО "Эпатаж" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-26622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эпатаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
