Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11053/2020, А65-14933/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-14933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы - Гаврилин С.А., представитель (доверенность от 03.12.2019, диплом N 1077 от 29.06.2005);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" (ОГРН 1161651050220, ИНН 1651076900), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А65-14933/2019 (судья Воробьев Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165), г. Казань,
к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань,
о взыскании 118169780 руб. 83 коп.,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой",
- общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (далее - ООО "СФ "Ак Таш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (далее - ООО "СК "ГИПС", ответчик) и к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", соответчик) о взыскании солидарно 118169780 руб. 83 коп.
Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭлитСтройМонтаж", третье лицо).
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" (далее - ООО "МСС", заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "МСС" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о вступлении ООО "МСС" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что обжалуемое определение противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, а отказ в привлечении к участию в деле ООО "МСС" нарушает не только права непосредственно указанной организации, но и всех ее кредиторов, в том числе бюджета Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал на то, что ООО "МСС" осуществляло работы на основании договора подряда от 19.10.2017 на выполнение работ по благоустройству территории 156 квартирного дома со встроенными жилыми помещениями по ул. Станционная в п.ж.д. ст. Высокая Гора, заключенного с ООО "ЭлитСтройМонтаж". Работы, выполненные ООО "МСС", на указанном объекте, ООО "ЭлитСтройМонтаж" заявителю не оплатило, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N А65-15731/2018. Таким образом, по мнению заявителя, решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права ООО "МСС", поскольку часть работ, являющихся предметом спора по настоящему делу, выполнены ООО "МСС" и до настоящего момента не оплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.
Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В настоящем деле рассматривается требование ООО "СФ "Ак Таш" к ООО "СК "ГИПС" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" о взыскании солидарно 118169780 руб. 83 коп.
ООО "ЭлитСтройМонтаж" по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему иску может повлиять на права или обязанности ООО "МСС" не представлено, равно как не представлено и доказательств того, как права и законные интересы стороны при рассмотрении настоящего дела будут затронуты.
Таким образом, установив, что ООО "МСС" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А65-14933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
