Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №11АП-1105/2021, А65-19350/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А65-19350/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-19350/2020 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича (ОГРНИП 306168330000066, ИНН 166109696290) к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1151690070652; ИНН 1655336229) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) о взыскании,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Павлов Николай Иванович.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Артемьев Владимир Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - первый ответчик, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - второй ответчик, ООО "ЗСК") о взыскании в солидарном порядке 358 400, 69 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на оценку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Павлов Николай Иванович.
Решением от 17.12.2020 исковые требования в отношении ООО "Завод строительных конструкций" оставлены без удовлетворения. С Муниципального образования г. Казань в лице МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича взыскано 349 103, 27 руб. убытков, 14 610,87 руб. расходов на оценку, 19 481,17 руб. расходов по судебной экспертизе и 9904,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в отношении Комитета оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что демонтированное оборудование было повреждено во время хранения его в ООО "ЗСК", Комитет потребительского рынка г. Казани в данном споре является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, в данном случае демонтаж и перемещение торгового павильона было осуществлено не в рамках административного правонарушения.
Также суд взыскал с Комитета судебные расходы на внесудебную оценку ущерба (отчет N 1209, составленный ООО "Первая юридическая компания") в размере 14 640, 87 руб., однако данная оценка была опровергнута как ответчиками, так и судом, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. Кроме того, при вынесении решения суд учитывал выводы именно судебной экспертизы. В связи с этим заявитель считает, что вышеуказанная независимая оценка является ненадлежащим доказательством и к судебным расходам не может быть отнесена.
Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14, постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 14.11.2018 произведено обследование земельного участка по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома N 30, площадью 24 кв.м. В ходе обследования Комитетом земельных и имущественных отношений установлено самовольное расположение на указанном земельном участке торгового павильона без правоустанавливающих документов, о чем 14.11.2018 составлен акт N 3055.
Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 1132р от 29.03.2018 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.
На основании данного распоряжения произведен демонтаж и перемещение объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома N 30, о чем составлен акт N 3055 от 11.04.2018, подписанный лицом, демонтировавшим объект (ИП Павлов Н.И.), и лицом, принявшим объект на ответственное хранение (ООО "ЗСК").
12.04.2019 истец обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на возврат торгового павильона, с указанием его идентифицирующих признаков и приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект.
В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 06.05.2019 N 192/КПРИСХОБР сообщил, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома N 30, в рамках утвержденного Порядка в собственности заявителя.
Не согласившись с отказом Комитета о возврате торгового павильона, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда от 27.11.2019 по делу А65-16254/2019 суд признал отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возврате торгового павильона незаконным и обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Артемьева В.В. путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-16254/2019 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Артемьева В.В. в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 "Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" утвержденного постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 N 3921.
Демонтированный павильон был поврежден в период хранения на базе ООО "ЗСК" по адресу: РТ, г. Казань, Горьковское шоссе, д.47.
02.09.2019 между истцом и ООО "Первая Юридическая компания" заключен договор на оказание услуг оценки N 0209М/19.
За услуги оценки истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0209-19 от 02.09.2019.
О месте и времени осмотра ответчики были извещены телеграммами.
Согласно отчету N 1209 эксперта ООО "Первая Юридическая Компания" сумма восстановительного ремонта составила 358 400, 69 руб.
23.03.2020 истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате расходов на восстановительный ремонт и расходов по оценке, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Комитету, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Завод строительных конструкций", г.Казань на основании муниципальных контрактов N 2018.538553 от 18.10.2018 и N 11 от 01.08.2019.
В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого имущества, лежит на Комитете.
Изъятие имущества возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
По смыслу положений статьи 403 ГК РФ при утрате переданного на хранение имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет соответствующей казны, поскольку первый ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.
Согласно статье 902 ГК РФ неисполнение хранителем своих обязательств перед поклажедателем может являться основанием предъявления к нему самостоятельного требования о возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консалтинговая группа "Эксперт+" Эсметьеву А.В.
Согласно экспертному заключению N 139/20/1-НСТЭ-РТ-БМР рыночная стоимость восстановительного ремонта нестационарного торгового объема (павильон): модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер 00135, год изготовления 2018г., площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг, габариты 4000*7000*2500 мм., составляет 349 103, 27 рубля.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта истом и ответчиками под сомнение не поставлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении Комитета за счет казны муниципального образования, частично в размере 349 103, 27 руб. с учетом выводов эксперта.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку.
Факт понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией от 02.09.2019.
В указанной части требование истца правомерно признано обоснованным, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, вместе с тем, учитывая, что выводы внесудебной экспертизы частично опровергнуты заключением судебной экспертизы, суд удовлетворил требование частично в размере 14 610, 87 руб.
Исковые требования в отношении ООО "Завод строительных конструкций", обоснованно оставлены без удовлетворения.
Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены статьей 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, указанные основания в данном случае отсутствуют.
Обязательственные отношения по хранению возникли между ответчиками, в которых истец не участвует.
Суд правильно указал, что взаимоотношения между ответчиками могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины по иску отнесены на первого ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-19350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка