Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11050/2020, А65-6805/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А65-6805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-6805/2020 (судья Воробьев Р.М.)
по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство" (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" (ОГРН 1171690107478, ИНН 1657241389), г. Казань,
о взыскании 40518 руб. 75 коп. - суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство" (далее- истец, МУП города Казани "Городское благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис Плюс") о взыскании суммы ущерба в размере 40518,75 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Городское благоустройство" (генподрядчик) и ООО "Жилсервис Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 268/18 от 30.12.2018 г., на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования на территории Ново-Савиновского района г. Казани (Объект).
В соответствии с п. 3.2.13. "Подрядчик" обязан обеспечить соответствие выполняемой работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Договором.
В силу пункта 8.10. договора "Подрядчик" несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при исполнении обязательств, предусмотренных Договором, в том числе при ненадлежащим качестве выполнения работ, повлекших причинении вреда третьим лицам.
Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору) ООО "Жилсервис Плюс" осуществляет ежедневный мониторинг состояния автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов, и при обнаружении открытых люков и повреждений дорожного покрытия, немедленную установку ограждений на поврежденном участке в целях исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.
15.08.2019 в адрес МУП "Городское благоустройство" поступила претензия от Зубаирова Ильнара Рафиковича, согласно которой 19.05.2019 в 14 часов 28 минут Зубаиров Ильнар Рафикович, управлял транспортным средством Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р001НВ116), двигаясь по автодороге от ул.Голубятникова в направлении Гагарина по ул. Гашека, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, в результате удара автомобиль получил повреждения.
Зубаиров Ильнар Рафикович обратился с исковым заявлением к МУП "Городское благоустройство" в Кировский районный суд г. Казани.
Кировский районный суд города Казани установил, что на момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали, вышеуказанная выбоина имела размеры: длина 180 см; ширина 140 см; глубина 21 см, что не соответствует максимально допустимым размерам по ГОСТ 50597-93.
Решением Кировского районного суда города Казани от 15.11.2019 требования по иску Зубаирова Ильнара Рафиковича к МУП "Городское благоустройство" удовлетворены частично, с МУП "Городское благоустройство" взыскано: материальный ущерб в размере 33359 рублей 75 коп.; моральный вред в размере 5000 рублей; судебные издержки в размере 2159 рублей. Итого: 40 518 рублей 75 копеек.
В соответствии со сметой по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ново-Савиновского района г. Казани (Приложение N 3 к договору) ул. Я. Гашека входит в состав автомобильных дорог 2 категории.
Решение Кировского районного суда г. Казани вступило в законную силу 15.12.2019, 31.01.2020 Кировский районный отел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ возбудил исполнительное производство N 5195/20/16004-ИП в отношении МУП "Городское благоустройство".
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно выплата денежных средств в размере 40 518, 75 руб. исполнены МУП "Городское благоустройство 11.02.2020, что подтверждается платежным поручением N 3299 от 11.02.2020.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 8.10. договора "Подрядчик" несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при исполнении обязательств, предусмотренных Договором, в том числе при ненадлежащим качестве выполнения работ, повлекших причинении вреда третьим лицам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.3. технического задания на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования и их элементов обустройства на территории Ново-Савиновского района г. Казани, являющегося приложением N 1 к договору N 61 от 01.03.2019, который заключен между сторонами, одной из основных технологических операций летней уборки для улиц, относящихся ко 2-й категории и внутриквартальным проездам является устранение аварийных ям с установкой специальных ограждений.
Улица Гашека, согласно смете по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ново-Савиновгжого района г. Казани в летний период 2019 (приложение N 6 к договору), является автомобильной дорогой 2-й категории.
Таким образом, истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, который не обеспечил безопасное движение транспортных средств путем ограждения соответствующей ямы, а также не принял своевременных мер для устранения недостатков дорожного полотна, что является нарушением условий договора.
Также согласно пункту 3.2.6. договора подрядчик обязан возмещать за свой счет и своими силами материальный и моральный ущерб, нанесенный третьим лицам, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях, возникших при автомобильных дорогах общего пользования и внутриквартальных проездах на территории Ново-Савиновского района г. Казани.
Решением Кировского районного суда г. Казани установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащие состояние дорожного полотна, на проезжей части имелась выбоина, размеры которой не соответствует максимально допустимым размерам по ГОСТ 50597-93.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-6805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
О. А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
