Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11049/2020, А65-32528/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А65-32528/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мальцева Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-32528/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", ИНН 1650314119,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хакимов Айрат Рашидович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" о включении требования в размере 6 076 271,18 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строитель".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" о включении требования в размере 6 076 271 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строитель" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфортстрой-НЧ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:
- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют: конкурсному управляющему Хакимову А.Р.;
- апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу обжалует определение со ссылками на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В срок до 10.09.2020 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.
В срок до 02.10.2020 заявителю апелляционной жалобы вновь было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение суда от 11.09.2020 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" (Республика Татарстан, Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 5А, пом. 10), а также а адрес его представителя (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Цветочный, 12,69), однако конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения и по иным обстоятельствам (номера почтовых отправлений: 44312348285907 и 44312348285914 соответственно).
Возврат почтового отправления в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы также имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-32528/2017 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
