Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №11АП-11048/2020, А55-9296/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А55-9296/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Сычовой Лидии Васильевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года, принятую в порядке упрощенного производства по делу N А55-9296/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" о взыскании 37794 руб. 90 коп. задолженности по оплате технического содержания общего имущества МКД, об обязании перенести тепловой узел,
УСТАНОВИЛ:
Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Сычова Лидия Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, принятую в порядке упрощенного производства по делу N А55-9296/2020.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Сычова Лидия Васильевна не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Сычовой Лидии Васильевны.
Изучив доводы Сычовой Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемая ей в апелляционном порядке резолютивная часть решения не принята непосредственно о правах и обязанностях Сычовой Л.В., на заявителя решением суда не возложены какие-либо обязанности по отношению к сторонам спора.
Предметом спора являлось требование общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" о взыскании 37794 руб. 90 коп. задолженности по оплате технического содержания общего имущества МКД и обязании перенести тепловой узел.
Заинтересованность заявителя жалобы в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку указанное лицо не является субъектом спорных правоотношений.
Таким образом, Сычова Лидия Васильевна не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Сычовой Лидии Васильевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года, принятую в порядке упрощенного производства по делу N А55-9296/2020 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 1 листе, копия почтового конверта.
Судья В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка