Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 11АП-11038/2021, А65-4569/2016
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А65-4569/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Львов Я.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Форвард", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", ИНН 1648031018,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года Онуфриенко Юрий Вячеславович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года объединены в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), Онуфриенко Юрия Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Ивану Анатольевичу, с.Высокая гора об оспаривании сделок должника (вх. 47914) и (вх.N 52308).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) удовлетворены.
Признаны недействительными сделками поставку топлива по товарным накладным:
- товарная накладная N 053, сч-ф N 053 от 07.07.2016 сумма 897 552 руб.
- товарная накладная N 054, сч-ф N 054 от 23.07.2016 сумма 918 491, 20 руб.
- товарная накладная N 055, сч-ф N 055 от 06.08.2016 сумма 194 524, 80 руб.
- товарная накладная N 064, сч-ф N 064 от 02.08.2016 сумма 891 884, 80 руб.
- товарная накладная N 056, сч-ф N 056 от 17.08.2016 сумма 897 809, 60 руб.
- товарная накладная N 057, сч-ф N 057 от 24.08.2016 сумма 894 534, 40 руб.
- товарная накладная N 058, сч-ф N 058 от 31.08.2016, сумма 881 948, 80 руб.
- товарная накладная N 062, сч-ф N 062 от 09.09.2016 сумма 749 077, 80 руб.
Признана недействительной сделкой акт зачета от 30.09.2016 на сумму 5 910 971, 69 руб. между обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" и ИП Хрулевым Иваном Анатольевичем.
Применены последствия недействительности сделки:
Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" в размере 5 910 971, 69 руб.:
1) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 010814 на сумму 465 283, 20 руб., за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.;
2) по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 на сумму 388 298, 52 руб. за период сентябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.;
3) по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 010614 на сумму 2 057 389, 97 руб., за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.;
4) по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., за период июль 2016 г. - сентябрь 2016 г.
Взысканы с ИП Хрулева Ивана Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
Выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" 35 000 руб. и 15 000 руб. по платежным поручениям (платежное поручение от 19.11.2019 (частично 15 000 руб.), платежное поручение от 05.09.2019) в качестве возврата как излишне перечисленные.
Выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", сумму вознаграждения в размере 90 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" и ИП Хрулевым И.А. (30 000 руб. по квитанции от 10.01.2020, 60 000 руб. (по платежному поручению от 19.11.2019 на сумму 75 000 руб. (из них частично 60 000 руб.)).
Взыскана с ИП Хрулева Ивана Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.
ООО "Авто Форвард" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4569/2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
ООО "Авто Форвард" обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что указанным определением суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: ООО "Авто Форвард", оказывая услуги по перевозке топлива в рамках рассмотренного судом договора поставки нефтепродуктов N 01-04/2013 от 01.04.2013, получал вознаграждение за оказанные услуги по перевозке нефтепродуктов. Опросив работника ООО "Авто Форвард" (страница 11 обжалуемого определения) и получив от него показания, подтверждающие факт осуществления перевозки нефтепродуктов ООО "Авто Форвард", суд не привлек к участию в деле саму организацию, которая предоставила бы суду необходимые суду сведения и документы. Между тем, признание договора поставки нефтепродуктов недействительной сделкой, прямо затрагивает права и обязанности ООО "Авто Форвард": поставщик - ООО "Чулпан Трейд", приобрел право истребовать от перевозчика возврата оплаты, произведенной за перевозку несуществующего товара; ООО "Авто Форвард" приобрел право истребовать от Российской Федерации налоги, уплаченные в рамках финансово-хозяйственной деятельности по договору перевозки, в том числе, НДС.
Как следует из материалов данного обособленного спора, ООО "Авто Форвард" к участию в рассмотрении данного обособленного спора не привлечено.
При этом, право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.
Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Авто Форвард".
Кроме того, обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Авто Форвард" по отношению к сторонам спора не содержит.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Авто Форвард" наделен правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство ООО "Авто Форвард" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Форвард", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4569/2016 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Я.А. Львов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
