Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11001/2020, А65-4032/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А65-4032/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-4032/2020 (судья Аппакова Л.Р.),
по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Ахметгараева Радика Харисовича (ОГРНИП 306168934000012, ИНН 164507760705), Республика Татарстан, Бугульминский район, пгт.Карабаш,
к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575), г.Казань,
о взыскании 791 456 руб. основного долга, 39 572 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Ахметгараев Радик Харисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - ответчик) о взыскании 691 456 руб. основного долга, 39 572 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Ахметгараева Радика Харисовича взыскано 691 456 руб. долга, 39 572 руб. 80 коп. пени.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-4032/2020 в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, которым размер неустойки снизить согласно ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате товара, а также недоказанность истцом наличия у него убытков в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-4032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Также в отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23/01-А, согласно которому истец обязался поставить сельскохозяйственную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.
Поставка товара подтверждается товарной накладной N 5 от 22.01.2019 на сумму 511 456 руб. и товарной накладной N 6 от 31.10.2019 г. на сумму 280 000 руб.
Общая сумма полученного товара составила 791 456 рублей.
Товарные накладные содержат подписи и оттиски печати истца и ответчика.
Товарные накладные подтверждают факт поставки товаров ответчику без замечаний и претензий. Указанные документы содержат наименование товара, его количество, цену и общую стоимость.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на оспариваемую сумму.
Ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб. после поступления иска в суд. Общая сумма задолженности составляет, таким образом, 691 456 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 20.01.2020 ответчику направлена претензия N 1. Претензия ответчиком получена 29.01.2020 г., что подтверждается материалами дела.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Доказательства оплаты товара в размере 691 456 рублей вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п. 3.3 договора покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы поставки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Начисление истцом пени за период с 05.11.2019 по 10.02.2020 в размере 39 572,80 руб. суд первой инстанции признал обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и необходимости ее снижения согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.
Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем, заявления ответчика о необходимости снижения неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно снизить неустойку.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Главы крестьянского фермерского хозяйства Ахметгараева Радика Харисовича в части требования о взыскании неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме в размере 39 572,80 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в апелляционный суд согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-4032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
