Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11000/2020, А65-37548/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А65-37548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Кузнецов Н.Н., представитель (доверенность от 09.09.2020, диплом N 453-08-1/18 от 30.06.2018), Гурьянова Д.А., представитель (доверенность от 08.11.2019, диплом N 6431 от 16.07.2015);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года по делу N А65-37548/2019 (судья Горинов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1131690068124, ИНН 1616024508), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 1021605954336, ИНН 1608005036), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,
третье лицо - акционерное общество "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,
о взыскании 1900000 руб. - долга по договору займа N 08/14-HC-3 от 04.09.2014, 96695 руб. 46 коп. - процентов за пользование займом, 3391500 руб. - процентов за просрочку возврата займа, 128900 руб. - долга по договору займа N 09/14-НС-3 от 19.12.2014, 5245 руб. 10 коп. - процентов за пользование займом, 936458 руб. 50 коп. - процентов за просрочку возврата займа, 180000 руб. - долга по договору займа N 01/15-НС-З от 19.06.2015, 8127 руб. 13 коп. - процентов за пользование займом, 321300 руб. - процентов за просрочку возврата займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - истец, ООО "ПромСтройСервис") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ответчик, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект") о взыскании:
1) по договору займа N 08/14-HC-3 от 04.09.2014 года суммы основного долга 1 900 000 руб., суммы процентов за пользование займом 96 695, 46 руб., суммы процентов за просрочку возврата займа 3 391 500,00 руб.,
2) по договору займа N 09/14-НС-3 от 19.12.2014 года суммы основного долга 128 900 руб., суммы процентов за пользование займом 5 245,10 руб., суммы процентов за просрочку возврата займа 936 458,50 руб.,
3) по договору займа N 01/15-НС-З от 19.06.2015 года суммы основного долга 180 000 руб., суммы процентов за пользование займом 8 127,13 руб., суммы процентов за просрочку возврата займа 321 300 руб..
На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - третье лицо, АО "Нефтегазстрой").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу N А65-2668/2019 ООО "ПромСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры конкурсного производства истцом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены следующие договора займа:
1) N 08/14-HC-3 от 04.09.2014, на основании которого истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 3 300 000 руб. под 1% годовых со сроком возврата до 31.12.2014;
2) N 09/14-НС-3 от 19.12.2014 года, на основании которого истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 185 000 руб. под 1% годовых со сроком возврата до 31.01.2015;
3) N 01/15-НС-З от 19.06.2015 года, на основании которого истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 185 000 руб. под 1% годовых со сроком возврата до 31.12.2015.
Факт выдачи денежных средств подтверждается представленной банковской выпиской о движении денежных средств по счету и не оспаривается ответчиком.
Истец указал, что ответчиком обязательства по возврату займов и уплате процентов были исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего истец числит за ответчиком следующую задолженность:
1) по договору займа N 08/14-HC-3 от 04.09.2014: основной долг 1 900 000 руб., проценты за пользование займом 96 695, 46 руб., проценты за просрочку возврата займа 3 391 500,00 руб.,
2) по договору займа N 09/14-НС-3 от 19.12.2014: основной долг 128 900 руб., проценты за пользование займом 5 245,10 руб., проценты за просрочку возврата займа 936 458,50 руб.,
3) по договору займа N 01/15-НС-З от 19.06.2015: основной долг 180 000 руб., проценты за пользование займом 8 127,13 руб., проценты за просрочку возврата займа 321 300 руб.
Претензией от 02.10.2019 истец потребовал от ответчика оплаты указанных сумм. Отсутствие ответа и оплаты послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Возражая против доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2015, заключенный между ООО "ПромСтройСервис" (цедент) и ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (цессионарий) (далее - договор уступки), по условиям которого ООО "ПромСтройСервис" уступает ЗАО "ИХК "Татгазинвест" право требования к ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" по договорам:
- договор займа N 08/14-НС-3 от 04.09.2014 в размере 1 923 613,70 руб.;
- договор займа N 09/14-НС-3 от 19.12.2014 в размере 137 121,81 руб.;
- договор займа N 01/15-НС-З от 19.06.2015 в размере 180 512,87 руб.
Также согласно пункту 2 договора уступки стоимость уступаемого права составляет 2 241 248,38 руб. Срок оплаты уступаемого права установлен не позднее 30.09.2016.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доводы истца о том, что состоявшиеся между ООО "ПромСтройСервис" и ЗАО "ИХК "Татгазинвест" сделка по уступке прав требования спорной задолженности является ничтожной сделкой в силу притворности и мнимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам) отражено, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) также отражено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
В соответствии с нормами ГК РФ, регулирующих порядок перехода прав кредитора к другому лицу (цессии), под реальными правовыми последствиями сделки по уступке права требования необходимо понимать переход статуса кредитора по уступаемому обязательству.
Как следует из материалов дела, в доказательство совершения фактического перехода права требования новому кредитору, ответчиком в материалы рассматриваемого дела были представлены бухгалтерский баланс за 2016 год, а также бухгалтерская справка 207 от 01.01.2016, где нашли свое отражение переход права требования по договорам займа с ООО "ПромСтройСервис" к АО "НефтегазСтрой" (прежнее наименование ЗАО ИХК "Татгазинвест").
Кроме того, ответчиком была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за период с 01.01.2016 - 19.06.2020, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.05 за 01.01.2016 - 19.06.2020, согласно которым смена кредитора ответчика по договорам займа также была отражена в бухгалтерской отчетности. Представитель ответчика также пояснил, что в связи с тем, что в отношении ответчика применялась упрощенная система налогообложения, бухгалтерский баланс в налоговый орган сдавался без расшифровок, на основании чего в материалы дела представляются ОСВ по 66 счету и ОСВ по 76.05 счету.
По результатам исследования представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отражение в бухгалтерской отчетности сведений о совершенной уступке по договору цессии от 02.11.2015 года является безусловным доказательством достижения сторонами договора цессии соответствующих условиям цессии правовых последствий, характерных для сделок данного вида.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора цессии от 02.11.2015 по указанным истцом основаниям не имеется.
Доказательств того, что оспариваемый договор цессии имел цель прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделок, сторонами которой являлись бы те же лица, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом не подтверждено, каким образом оспариваемый договор цессии затрагивают его права и законные интересы как должника, между тем согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.
С учетом изложенного оснований для признания данного договора цессии притворной или мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года по делу N А65-37548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1131690068124, ИНН 1616024508), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
