Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-10998/2020, А55-6330/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А55-6330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-6330/2020 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания равновесие" (ОГРН 1166313122502, ИНН 6316224819), г. Самара,
процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Совет юристов" (ОГРН 1166313057107, ИНН 6315008621), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Завьялову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 319631300065450, ИНН 631903731538), г. Самара,
о взыскании 56926 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания равновесие" (далее - ООО "УК равновесие", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову Андрею Викторовичу (далее - ИП Завьялов А.В., ответчик) о взыскании 56926 руб. 11 коп. - задолженности за период с 01.03.2017 по 08.10.2019, пеней.
Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта по существу спора от общества с ограниченной ответственностью "Совет юристов" (далее - ООО "Совет юристов") поступило ходатайство о замене истца - ООО "УК равновесие" на его правопреемника - ООО "Совет юристов" в связи с заключением между ними договора купли-продажи дебиторской задолженности от 20.02.2020.
Представитель ООО "УК равновесие" подтвердил наличие заключенного договора купли-продажи дебиторской задолженности от 20.02.2020, факт передачи ООО "Совет юристов" прав требования задолженности с дебиторов, указанных в приложении N 1 к договору, и поддержал заявление ООО "Совет юристов" о замене истца его правопреемником.
Представитель ООО "Совет юристов" заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 51142 руб. 92 коп. и пени в размере 14331 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 произведена замена истца - ООО "УК равновесие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Совет юристов". Принято заявление истца об уменьшении размера неосновательного обогащения до суммы 51142 руб. 92 коп., принято считать цену иска равной 65474 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Завьялова А.В. в пользу ООО "Совет юристов" взыскано 13468 руб. 70 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2585 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 170 руб., перечисленную по платежному поручению N 432 от 19.02.2020.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом искового заявления с нарушением статьи 27 АПК РФ.
Ответчик считает, что поскольку он приобрел статус индивидуального предпринимателя с 19.04.2019, следовательно, взыскание с него как с индивидуального предпринимателя за период, когда он индивидуальным предпринимателем не был, неосновательно.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки Завьялова А.В. по причине выезда по неотложным делам в г. Оренбург.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность направить в арбитражный суд своего представителя для участия в судебном заседании.
Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК равновесие" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района") является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Гастелло, 35А, на основании решения собственников помещений в многоквартирного дома по адресу ул. Гастелло, д. 35А (л.д. 17-19).
На основании протокола общего собрания от 21.12.2016 заключен договор управления многоквартирным домом от 10.03.2017 (л.д. 20-25).
Цена договора определяется размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; размером платы за коммунальные услуги. (пункт 4.1. договора)
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. (пункт 4.6. договора).
Собственник (наниматели), несвоевременно и (или) неполностью внесший плату за помещение и коммунальные услуги, оплачивает пени в размере и в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором (пункт 4.6. договора).
В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 73,5 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), собственником которого с 17.10.2002 по 09.10.2019 являлся ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи от 03.10.2019 (л.д. 77-80).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ООО "УК равновесие" осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а ИП Завьялов А.В., являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в данном доме, уклоняется от исполнения обязательств по внесению управляющей организации платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 08.10.2019 в размере 56926 руб. 11 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д. 56).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, а также указал, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен, следовательно, нельзя определить срок исполнения денежного обязательства и период его просрочки, в связи с чем основания для начисления пеней отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что 29.04.2020 им в добровольном порядке произведена оплата за обслуживание с 01.03.2017 по 08.10.2019 на расчетный счет ООО "УК равновесие" в сумме 56926 руб. 11 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "УК равновесие" подтвердил оплату ИП Завьяловым А.В. денежных средств в размере 56926 руб. 11 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Между ООО "УК равновесие" (продавец) и ООО "Совет юристов" (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 20.02.2020, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования дебиторской задолженности по внесению платы за нежилые помещения, отраженной в бухгалтерском учете, размер которой определятся согласно приложению N 1 (л.д. 63-65).
Во исполнение пункта 3.1. договора купли-продажи права требования от 20.02.2020, ООО "УК равновесие" направило ИП Завьялову А.В. уведомление о переходе новому кредитору (ООО "Совет юристов") права требования задолженности, возникшей с 01.03.2017 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пени, что подтверждается копией почтовой квитанции N 44310040042446 (л.д. 66-67).
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов об оплате "задолженности за техническое обслуживание с 01.03.2017 по 08.10.2019 на сумму 56926 руб. 11 коп. на счет ООО "УК равновесие", руководствуясь положениями статей 382, 389.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство ИП Завьялова А.В. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды прекращено исполнением первоначальному кредитору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 51142 руб. 92 коп.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14331 руб. 08 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 30.06.2019.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени и признав его не обоснованным, произвел перерасчет, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (ключевая ставка с 27.04.2020 составляет 5,50%), признал обоснованными пени в размере 13468 руб. 70 коп. и взыскал пени в указанном размере с ответчика в пользу истца.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного РФ N 2 (2020), приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие и рассмотрение судом искового заявления с нарушением статьи 27 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованная и не влияющая на определение подведомственности настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Под предпринимательской деятельностью согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Правоотношения собственности относятся как раз к той категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам.
Таким образом, закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя. Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляются основания приобретения права собственности.
Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Право собственности на имущество, у которого есть собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесите свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. То есть установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане РФ. Индивидуальные же предприниматели, исходя из толкования названной статьи, самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. То есть, при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Законом N 122-ФЗ, в качестве гражданина.
Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в государственном реестре.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018, вопрос 7), разъяснено, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли права относится к компетенции арбитражных судов.
Также аналогично в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Ответчик указывает, что статус индивидуального предпринимателя он приобрел только с 19.04.2019, и деятельность ИП с нежилым помещением не связана, помещение в коммерческих целях не использовалось.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно статус ответчика является определяющим в данном случае при выборе суда, к компетенции которого относится настоящий спор, и с момента возникновения статуса ответчика, дела с его участием относятся к компетенции арбитражного суда, независимо от того, когда возникло обязательство являющееся предметом спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда и правомерно рассмотрен судом первой инстанции.
Апелляционный судом отклоняется как противоречащая материалам дела ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку согласно сведениям выписки из ЕГРП помещение общей площадью 73,5 кв. м является нежилым, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком доказательств, объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки незаконны, поскольку сторонами не заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Поэтому взыскание пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается и при отсутствии письменного договора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-6330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
О.А. Лихоманенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка