Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10985/2020, А55-4680/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А55-4680/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиянова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-4680/2020 (судья Шлинькова Е.В.),
принятое по иску Яровой Любови Павловны
к Шиянову Валерию Ивановичу,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Кондитерский Комбинат "Услада"
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Кондитерский комбинат "Услада" директор Майоров Е.А. лично, представлен паспорт,
от Яровой Л.П. - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Якименко В.В. по доверенности от 11.03.2020.
УСТАНОВИЛ:
Яровая Любовь Павловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Шиянову Валерию Ивановичу о взыскании убытков в размере 50 000 руб. в пользу ООО КК "Услада".
Арбитражный суд Самарской области решением от 08.07.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 50 000 руб. 00 коп. - убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.
Представитель ООО Кондитерский комбинат "Услада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-20663/2016 вынесено решение от 03.03.2017 об обязании ООО КК "Услада" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по делу N А55-20663/2016 предоставить участнику ООО КК "Услада" - Яровой Любови Павловне информацию и документы общества.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.03.2017 взыскателю 29.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014475494.
Поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено не было, Яровая Л.П. обратилась в отдел судебных приставов г. Жигулевска, предъявив исполнительный лист по делу N А55-20663/2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23266/19/63009-ИП в отношении ООО КК "Услада", в котором должнику - ООО КК "Услада" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Указанное постановление направлено в адрес ООО КК "Услада" 24.05.2019 и в связи с неудачной попыткой вручения 27.05.2019 адресату, возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Поскольку требования постановления от 26.04.2019 добровольно должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска вынесено постановление N 63009/19/141950 от 24.06.2019 о взыскании с ООО КК "Услада" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя по платежному ордеру N 497716 от 26.09.2019, N 497716 от 30.01.2020 на лицевой счет отдела судебных приставов г. Жигулевска ООО "Услада" (ИНН 6345008820) перечислено 50 000 руб. 00 коп.
Считая оплату исполнительского сбора убытками общества, возникшими в результате неправомерных действий бывшего директора общества Шиянова В.И., Яровая Л.П., являясь единственным участником ООО КК "Услада" и действуя в его интересах, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на прекращение полномочий Шиянова В.И. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, ответчик указал, что убытки ООО КК "Услада" в размере 50 000 руб. 00 коп. возникли по причине недобросовестного поведения истца, действия Яровой Л.П. привели к тому, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было возбуждено 26.04.2019, решение об освобождении Шиянова В.И. от должности директора принято 05.06.2019, следовательно, Яровая Л.П. не могла не знать о последствиях невозможности своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист выдан 25.09.2017 и на протяжении полутора лет данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что Яровая Л.П. своими действиями создала ситуацию, в результате которой на общество было возложено обязательство по оплате исполнительского сбора.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции верно указал, что иск следует считать заявленным в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский комбинат "Услада".
Из материалов дела следует, что руководителем (директором) ООО КК "Услада" до 05.06.2019 был Шиянов Валерий Иванович.
В период осуществления им полномочий директора ООО КК "Услада" Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 03.03.2017 по делу N А55-20663/2016 об обязании ООО КК "Услада" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО КК "Услада" - Яровой Любови Павловне информацию и документы общества. Указанное решение вступило в законную силу 18.05.2017.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение решения суда в добровольном порядке с момента вступления в законную силу, послужило основанием обращения взыскателя в Отдел судебных приставов г. Жигулевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска 26.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 23266/19/63009-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На запрос суда от 29.05.2020 от Отдела судебных приставов г. Жигулевска УФССП России по Самарской области поступил ответ от 22.06.2020 вх. N 119995, в котором сообщается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 23266/19/63009-ИП направлено ООО КК "Услада", о чем свидетельствует почтовый идентификатор 44535166328667.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 44535166328667, письмо направлено ОСП г. Жигулевска в адрес ООО КК "Услада" 24.05.2019, и 25.05.2019 прибыло в место вручения, 27.05.2019 осуществлена попытка его вручить, оказавшаяся неудачной.
Указанное письмо на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234" хранилось в отделении почтовой связи в течение 30 дней и 26.06.2019 возвращено отправителю.
Принимая во внимание, что срок на исполнение судебного акта по делу А55-20663/2016 начал течь с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с момента возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2019 ответчик был лишен возможности исполнить указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования.
Довод ответчика о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 24.06.2019 когда Шиянов В.И. был освобожден от должности директора (решение от 05.06.2019) судом первой инстанции отклонен на том основании, что дата вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, по мнению суда первой инстанции значения не имеет, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и срок на добровольное исполнение исполнительного документа установлен должнику в период, когда Шиянов В.И. исполнял обязанности директора ООО КК "Услада".
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, участник Яровая Л.П. (истец), предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ООО КК "Услада" убытков, их размер, противоправность действий Шиянова Валерия Ивановича по добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя в период его полномочий (до 05.06.2019), наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как видно из представленных в дело документов, 03.03.2017 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20663/2016, вступившим в законную силу 18.05.2017, удовлетворен иск Яровой Любовь Павловны к ООО КК "Услада" об обязании предоставить ей информацию и документы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу
29.05.2017 Яровой Любовь Павловне выдан исполнительный лист серии ФС N 014475494.
26.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска возбуждено исполнительное производство N 33295/20/63009.
24.05.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО КК "Услада" почтовым отправлением.
27.05.2019 в 8:50 зафиксирована неудачная попытка вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.
05.06.2019 решением единственного участника ООО КК "Услада" - Яровой Любовь Павловной на должность директора ООО КК "Услада" назначен Майоров Евгений Александрович.
24.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска с ООО КК "Услада" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. за неисполнение требования постановления от 26.04.2019.
27.06.2019 направленное почтовым отправлением постановление от 26.04.2019 о возбуждении исполнительного производства возвращено в ОСП г.Жигулевска по причине "возврат отправителю по иным обстоятельствам".
26.09.2019 и 30.01.2020 платежным ордером N 497716 ООО КК "Услада" оплатило исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. на лицевой счет ОСП г.Жигулевска.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании части 1 и 12 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено упомянутым Законом.
В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность руководителя наступает при наличии вины последнего. Статьей 10 Гражданского кодекса презюмируется добросовестность и разумность участников, опровержение которых возлагается на истца.
Отклоняя доводы Шиянова Валерия Ивановича о том, что им постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено 27.05.2019 и ссылаясь на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел имеющие значение обстоятельства.
Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44535166328667 следует, что неудачная попытка вручения зафиксирована в 8 час. 50 мин., т.е. до начала работы ООО КК "Услада", график работы которого начинается с 9 час. 00 мин.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2019 года было направлено должнику 24 мая 2019 года, прибыло в место вручения 25 мая 2019 года в 13 час. 24 мин., а 27 мая 2019 года в 8 час. 50 мин. зафиксрфована неудачная попытка вручения и до 26 июня 2019 года хранилось в отделении почтовой связи.
Таким образом, в данном случае факт неудачной попытки вручения в 8 час. 50 мин., то есть в нерабочее время ООО КК "Услада", не был обусловлен уклонением Шияновым Валерием Ивановичем от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.
Согласно пункту статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 следует, что в случае неполучения лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит применению и для случаев, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
Принимая во внимание 30-тидневный срок хранения почтовой корреспонденции, датой получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует признать 26 июня 2019 года.
Как указано выше, полномочия Шиянова В.И. были прекращены решением Яровой Л.П. 05.06.2019, то есть до даты, когда уведомление о возбуждении исполнительного производства по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует признать полученным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 27 мая 2019 была зафиксирована неудачная попытка вручения документов. Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено ответчику по зависящим от него обстоятельствам, в дело не представлено.
В связи с этим вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, исключающих вину Шиянова Валерия Ивановича в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам неисполнения решения суда, однако эти обстоятельства с учетом положений ст. 71 АПК РФ не подлежали оценке, поскольку основанием для взыскания убытков являлось неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, возникших только с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 26.04.2019, а не самого решения суда.
Выводы суда о противоправности поведения Шиянова Валерия Ивановича с 18.05.2017 по 26.04.2019 правового значения не имели и не могли быть учтены, поскольку за неисполнение решения суда установлена специальная ответственность, предусмотренная ст. 332 АПК РФ путем наложения штрафа по правилам гл. 11 АПК РФ, которая в качестве основания взыскания убытков истцом не указана. Материалы дела не содержат доказательств наложения на ООО КК "Услада" судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Закона связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение требований, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя, имело место, в том числе, вследствие действий самого истца, который своим решением прекратил полномочия ответчика в должности директора до истечения срока на получение корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, находившего в почтовом отделении до 26.06.2019.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 24.06.2019, т.е. за два дня до истечения срока на получение в почтовом отделении корреспонденции (26.06.2019), в мотивировочной части постановления отсутствовали сведения о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факте истечения срока добровольного исполнения. Таким образом на дату вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Данные обстоятельства позволяли новому директору Общества оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2019, что новым директором сделано не было.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в Обществе имел место длительный корпоративный конфликт между участниками - Яровой Л.П. и Масловой С.Г. и фактически Общество не осуществляет хозяйственную деятельность.
Использование механизма возмещения убытков с бывшего директора Общества, Шиянова Валерия Ивановича, в рассматриваемом деле не отвечает критериям добросовестности общества, инициировавшего корпоративные споры, поскольку целью участия в деятельности общества является получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а не наказание бывшего директора за неисполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истец, принявший решение о прекращении полномочий Шиянова В.И. и назначивший нового директора общества, имел возможность инициировать обращение общества к судебному приставу о прекращении исполнительного производства и избежать таким образом взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-4680/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Яровой Любови Павловны в пользу Шиянова Валерия Ивановича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
