Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-10983/2020, А55-39109/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А55-39109/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная ремонтно-строительная колонна "Куйбышевагропромремстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020, принятое по делу N А55-39109/2019 (судья Лукин А.Г.),
по иску Топоркова Андрея Владимировича
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная ремонтно-строительная колонна "Куйбышевагропромремстроймонтаж",
2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары
о признании недействительными решений, возврате доли и обязании
по объединенному делу по иску Рыбаковой Натальи Ивановны
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная ремонтно-строительная колонна "Куйбышевагропромремстроймонтаж",
2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары
о признании недействительным решения
по объединенному делу по иску Андреева Олега Николаевича
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная ремонтно-строительная колонна "Куйбышевагропромремстроймонтаж",
2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары
о признании недействительным решения, об обязании возвратить долю участия в обществе, об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ
третьи лица:
- Пеньков Виктор Андреевич,
- Захарова Тамара Михайловна,
- Касьянов Рашид Мансурович,
при участии в судебном заседании:
от Топоркова А.В. - Герасимова Н.Т., представитель (доверенность от 02.12.2019);
от Рыбаковой Н.И. - Герасимова Н.Т., представитель (доверенность от 17.12.2019);
от Андреева О.Н. - Герасимова Н.Т., представитель (доверенность от 04.03.2020);
от ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Топорков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная ремонтно-строительная колонна "Куйбышевагропромремстроймонтаж" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары, в котором просит:
1. признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж", оформленное протоколом N 1 от 14.09.2018.
2. признать недействительным решение ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, номер записи в ЕГРЮЛ 6186313591051 от 06.12.2018.
3. признать недействительными решения ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары о внесении записей в ЕГРЮЛ, касающихся последующих решений общего собрания участников по распределению доли Пыхова Л.Н.
4. возвратить Топоркову Андрею Владимировичу утраченную долю участия в ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" в размере 1 320 руб. (11 %).
5. обязать ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике Общества Топоркове Андрее Владимировиче с размером доли номинальной стоимостью 1 320 руб. (11 %).
Определением от 13.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенькова Виктора Андреевича, Захарову Тамару Михайловну и Касьянова Рашида Мансуровича.
Также Рыбакова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная ремонтно-строительная колонна "Куйбышевагропромремстроймонтаж" и Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Красноглинскому району гор. Самары, в котором просит:
1. признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж", оформленное протоколом N 1 от 14.09.2018.
2. признать недействительным решение ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, номер записи в ЕГРЮЛ 6186313591051 от 06.12.2018.
3. признать недействительными решения ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары о внесении записей в ЕГРЮЛ, касающихся последующих решений общего собрания участников по распределению доли Пыхова Л.Н.
4. возвратить Рыбаковой Наталии Ивановне утраченную долю участия в Обществе с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромрсмстроймонтаж" в размере 660 руб. (5,5 %).
5. обязать Общество с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" ОГРН 1036300784519 внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике Общества Рыбаковой Наталии Ивановне с размером доли номинальной стоимостью 660 руб. (5,5 %).
По заявлению возбуждено арбитражное дело N А55-614/2020. Определением от 29.05.2020 данное дело было объединено в одно производство с настоящим делом.
Также Андреев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная ремонтно-строительная колонна "Куйбышевагропромремстроймонтаж" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары, в котором просит:
1. признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж", оформленное протоколом N 1 от 14.09.2018.
2. признать недействительным решение ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, номер записи в ЕГРЮЛ 6186313591051 от 06.12.2018.
3. признать недействительными решения ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары о внесении записей в ЕГРЮЛ, касающихся последующих решений общего собрания участников по распределению доли Пыхова Л.Н.
4. возвратить Андрееву Олегу Николаевича утраченную долю участия в Обществе с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромрсмстроймонтаж" в размере 660 руб. (5,5 %).
5. обязать Общество с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" ОГРН 1036300784519 внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике Общества Андрееве Олеге Николаевиче с размером доли номинальной стоимостью 660 руб. (5,5 %).
По заявление возбуждено арбитражное дело N А55-790/2020. Определением от 15.06.2020 данное дело было объединено в одно производство с настоящим делом.
От ответчика по делу - ООО Передвижная Механизированная ремонтно-строительная колонна "Куйбышевагропромремстроймонтаж" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная ремонтно-строительная колонна "Куйбышевагропромремстроймонтаж", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать настоящее дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцами, помимо искового требования об оспаривании решения общего собрания участников общества, заявлено исковое требование - о возврате утраченной доли участия в ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж". Фактически данное требование непосредственно связано с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя - Пыхова Л.Н. к наследникам Топоркова А.В., Рыбаковой Н.И., Андреева О.Н., в виде перехода прав на долю в уставном капитале общества; в виде перехода прав и обязанностей участника общества. Таким образом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, "О судебной практике по делам о наследовании", рассмотрение данного дела подведомственно судам общей юрисдикции. Наследники доли Пыхова Л.Н. в обществе, фактически не приобрели статуса участников общества, являются только лишь наследниками бывшего участника общества и соответственно рассмотрение спора о возврате утраченной доли участия в ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" в настоящем случае не относится к корпоративным спорам.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение по вопросу передачи дела из одного арбитражного суда в другой рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2020 года на 09 час. 15 мин.
Представитель истцов Топоркова А.В., Рыбаковой Н.И., Андреева О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж", Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя ходатайство ответчик указывает, что пунктом 1 Постановления от 29.05.2012 года N 9 предусмотрено, что все споры, которые возникают у наследника доли в ООО до его принятия в участники общества, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. На настоящий момент наследники участниками общества не являются, спор вытекает из наследственных правоотношений, соответственно, он арбитражному суду не подсуден.
Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что спор является корпоративным, без элементов наследственного спора, поскольку настоящий спор полностью вытекает и связан с оспариванием истцами решения общего собрания участников общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцы, считая себя участниками общества с момента открытия наследства, обратились с исками о признании недействительным решений участников общества об отказе в переходе доли умершего участника его законным наследникам, выплате действительной стоимости доли, переходе доли умершего участника обществу и распределении доли между участниками общества, принятых с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании за истцом права на долю в уставном капитале общества.
Требований о разделе наследственного имущества или о признании права на наследственную долю истцами не заявляются.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 6 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о том, подлежит ли спор рассмотрению, арбитражными судами решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как правомерно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, настоящий спор полностью вытекает и связан с оспариванием истцами решения общего собрания участников общества.
Вопросы перехода права на долю в уставном капитале общества регулируются нормами статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не усматривается, что спор вытекает из наследственных правоотношений, а спор вытекает из решения участников общества, которое принято на основании Устава общества и Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Следовательно, данный спор, вытекает из корпоративных правоотношений, без элементов наследственного спора, и относится к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, данный спор является подсудным арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Данная позиция суда следует из сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-20390/2016 по делу N А41-19303/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-1404/2016 по делу N А40-124228/2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 N 10АП-8501/2017 по делу N А41-29838/16).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, не установив законных оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная ремонтно-строительная колонна "Куйбышевагропромремстроймонтаж".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 7827/11.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020, принятое по делу N А55-39109/2019, не подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передачи дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020, принятое по делу N А55-39109/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная ремонтно-строительная колонна "Куйбышевагропромремстроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка