Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-10980/2020, А55-32234/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А55-32234/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, принятое по делу N А55-32234/2019 (судья Лукин А.Г.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" (ОГРН 1186313053948, ИНН 6321448155)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661)
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Велес"
об обязании передать документацию,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гайнуллин Р.Р., представитель (доверенность от 03.07.2019) (до и после перерыва);
от ответчика - Федулеева Е.О., представитель (доверенность от 09.01.2020) (до и после перерыва);
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 19, и иные связанные с управлением указанным домом документы, а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения.
Истец заявил об изменении исковых требований. Просит обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 19, и иные, связанные с управлением указанным домом документы, согласно перечню, изложенному в уточнении исковых требований от 10.02.2020, а именно:
- о передаче Протоколов ежегодных общих собраний собственников помещений (за исключением протокола N 1 от 06.06.2018), в том числе о проведении текущего ремонта и об утверждении сметы на текущий ремонт в многоквартирном доме по адресу: гор. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 19, за период с 01.05.2013 по 05.04.2019 (за период с 01.05.2013 по 01.01.2018 спорным МКД управляло ООО "Департамент ЖКХ гор. Тольятти", ныне ООО "ВЕЛЕС" с 01.01.2018 по 05.04.2019, спорным МКД управляло ООО "ДЖКХ");
- о передаче Актов приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья", информацию о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья", сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, содержание жилья в многоквартирном доме, по адресу: гор. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 19, за период с 01.05. 2013 по 05.04.2019 (за период с 01.05.2013 по 01.01.2018 спорным МКД управляло ООО "Департамент ЖКХ гор. Тольятти", ныне ООО "ВЕЛЕС" с 01.01.2018 по 05.04.2019, спорным МКД управляло ООО "ДЖКХ");
- о передаче информации о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: гор. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 19, с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению, а также статьям оплаты на день получения иска, за период с 01.05. 2013 по 05.04.2019 (за период с 01.05.2013 по 01.01.2018 спорным МКД управляло ООО "Департамент ЖКХ гор. Тольятти", ныне ООО "ВЕЛЕС" с 01.01.2018 по 05.04.2019, спорным МКД управляло ООО "ДЖКХ");
- о передаче Ежегодных отчётов по выполнению договора управления (за исключением ежегодных отчетов за 2015, 2016, 2018 и 2019) за период с 01.05.2013 по 01.01.2015 и за 2017 год (за период с 01.05.2013 по 01.01.2018 спорным МКД управляло ООО "Департамент ЖКХ гор. Тольятти", ныне ООО "ВЕЛЕС).
Суд первой инстанции принял уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 19.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Велес".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2020 года на 09 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 17 сентября 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 05.04.2019 заседания правления ТСЖ "Ворошилова 19" приняты решения расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО "ДЖКХ" с 30.04.2019, заключить договор управления ООО УК "Рус-Сервис" с 01.05.2019.
Ссылаясь на то обстоятельство, что истцу не была передана в полном объеме техническая и иная документация на указанный многоквартирный жилой дом, истец обратился в суд к ООО "ДЖКХ" с иском о передаче технической документации и иных связанных с управлением домом документов за период с 01.05.2013 по 05.04.2019, когда домом управляло ООО "Велес" и ООО "ДЖКХ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все наличествующие протоколы, за период своего обслуживания МКД, ответчик передал истцу, доказательств наличия протоколов как таковых и последующей их передаче ответчику от предыдущих управляющих компаний истец не представил. По требованию о передаче Актов приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья", информацию о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья", сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, содержание жилья в многоквартирном доме суд указал, что ответчик документацию истцу передал по акту от 14.01.2020. Не владея правом на взыскание дебиторской задолженности, и правом на защиту публичных интересов, истец не может воспользоваться информацией о наличии дебиторской задолженности для восстановления, нарушенных (как полагает представитель истца) общих принципов справедливости. В пунктах 24 и 26 Постановления N 491, где указан исчерпывающий перечень документации связанной с управлением дома, ежегодные отчёты по выполнению договора управления не значатся.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации.
Истец ссылается на то, что в ООО "ДЖКХ" (ответчик по делу) и в ООО "Велес" (управляющая организация, которая была до ответчика) был один и тот же директор - Попов В.И., следовательно, после смены способа управления, получение всего перечня предусмотренной законом документации у аффилированного лица не составило бы особого труда.
По мнению заявителя, бездействие ответчика по неполучению всей предусмотренной законодательством документации, не может возлагать на истца негативные последствия по ее восстановлению за свой счет.
Заявитель также указывает, что судом не учтено, что то обстоятельство, что на момент подписания акта приема-передачи у истца не имелось претензий к количеству и качеству передаваемой технической документации, не свидетельствует о том, что техническая документация была передана ответчиком в полном объеме и в надлежащем качестве.
Кроме того, истец ссылается на то, что документы (на электроном носителе в виде диска) переданы ответчиком в копиях и только за 2018 год, за другие годы не переданы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической документации установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно абзацу второму пункту 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В процессе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайству сторон, в связи с передачей документов.
Заявляя требование о передаче оригиналов протоколов ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы на текущий ремонт за период с 01.05.2013 по 05.04.2019, истец указывает, что в период с 01.05.2013 по 01.01.2018 спорным МКД управляло ООО "Департамент ДЖКХ гор. Тольятти" (ныне - ООО "Велес"), в период с 01.01.2018 по 50.04.2019 спорным МКД управлял ответчик.
Ссылаясь на положения подпункта д(3) пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истец указывает, что оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме входят в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Истец подтвердил, что протокол N 1 от 06.06.2018 ответчик ему передал.
При этом, управляющая организация, руководствуясь положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр, направляет в орган государственного жилищного надзора копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что иные протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов, ответчику от предыдущей управляющей компании не передавались, в период управления ответчиком многоквартирным домом собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились.
Доказательства обратного суду не представлено.
Поскольку на данный момент ответчик не является управляющей организацией - реальная возможность восстановления таких документов за период с 01.05.2013 по 05.04.2019 у ответчика отсутствует. Таким образом, удовлетворение такого требования приведет к обязанности ответчика по созданию документа, исходящего от иных лиц - собственников помещений МКД и за ранний период, что по объективным причинам невозможно.
Довод истца об обязанности ответчика в случае удовлетворения иска истребовать такие документы у ООО "Велес" правомерно отклонен судом первой инстанции.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом. При этом, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.
Таким образом, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного суда РФ от 10.07.2019г. по делу N 303-ЭС19-9889).
На основании изложенного, у суда не было оснований полагать, что ответчик не передал истцу все имеющиеся у него протоколы собраний, которые ответчик проводил, нет.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ, ООО "Велес" обязано было передать протоколы проведенных им общих собраний (подлинники) в ГЖИ, то есть, истец в случае необходимости может получить копии протоколов в ГЖИ (в случае их наличия), что является альтернативным способом защиты прав истца, в случае, если отсутствие протоколов, будет препятствовать управлению истцу жилым домом.
Также в соответствии с указанной статьей срок хранения протоколов три года, а истец просит их представить с 01.05.2013.
На основании вышеизложенного, в данной части в удовлетворении требования законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.
Правомерно к аналогичным выводам пришел суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о передаче Актов приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья", о предоставлении информации о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья", сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, содержание жилья в многоквартирном доме за период с 01.05.2013 по 05.04.2019.
Информация о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья", информация о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению в силу требований Правил N 491, N 416, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не входит в состав документации, подлежащей передаче по итогам управления многоквартирным домом.
Общая информация о начислениях и оплатах по всем жилищно-коммунальным услугам за период управления домом со стороны ответчика имеется в отчетах о выполнении договора на управление, переданном истцу по акту приема-передачи от 14.01.2020.
Из апелляционной жалобы усматривается, что причиной истребования такой информации за предыдущий период истец объясняет возможностью предъявления требований к лицам, не вносившим плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем, документы, подтверждающие передачу дебиторской задолженности истцу за период управления многоквартирным домом ответчиком и предыдущей управляющей организацией, не представлены.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (фактически утратившее силу) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", истец не учитывает, что требование о предоставлении такой информации должно быть предъявлено своевременно.
Кроме того, применяя аналогию с положениями пункта 9 (3) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информация раскрывается управляющими организациями ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом.
В этой связи предъявление требования о раскрытии информации спустя 6 лет с момента начала управления многоквартирным домом не ответчиком, а третьим лицом, приводит к невозможности его исполнения в настоящий момент, тем более управляющей организацией, фактически не осуществлявшей управление многоквартирным домом в спорный период с 01.05.2013 по 01.01.2018.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 416, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи (пункт 23 Правил N 416).
Замечания по переданной проектной документации, именно по ее неполноте, в акте не отражены.
Кроме того, возлагая на ответчика обязанность передать истцу документы за 2013, 2014, 2015, 2016 годы истец не учитывает, что документы не являются документами длительного хранения, а относятся к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия. Поэтому при наличии объективных причин отсутствия данных документов у прежней управляющей компании истец не вправе их требовать.
Также правомерно отказано судом первой инстанции в отношении требования о передаче Ежегодных отчётов по выполнению договора управления (за период с 01.05.2013 по 30.04.2019).
Отчеты по выполнению договора управления спорным МКД за период управления ответчиком, переданы истцу по акту приема-передачи от 14.01.2020, и истцом в уточненном требовании не предъявляются. Отчеты по выполнению договора управления ООО "Велес" за 2013, 2014, 2017 года, как указывает ответчик, переданы ему не были.
Положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
Обязанность предоставления отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за период, предшествующий предыдущему году, в том числе, когда ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом, Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
При этом, срок раскрытия информации установлен специальной нормой частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющая организация обязана раскрыть предусмотренные сведения за предыдущий год в течение первого квартала текущего года, т.е. информация за 2013 год подлежит раскрытию не позднее 31 марта 2014 года, за 2014 год - не позднее 31 марта 2015 года, за 2017 год - не позднее 31 марта 2018 года. Неисполнение управляющей организацией обязанности по раскрытию информации и размещению ее в системе за период своего управления, влечет предусмотренную законом ответственность посредством своевременного обращения в соответствующие органы и организации.
Вместе с тем, ежегодный отчет о выполнении договора управления МКД представляет собой документ, составляемый на основании данных о начислениях платы собственникам помещений и объемах фактически собранных денежных средств, расходовании денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Принимая во внимание обстоятельства, а также доказательства передачи истцу документов по выполнению договора управления МКД в период управления ответчика, а также срок хранения документов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, судебная коллегия полагает, что восстановление отчетов ответчиком за 2013, 2014, 2017 года по выполнению договора управления ООО "Велес", с учетом обстоятельств передачи истцу документации, невозможно, доказательства своевременного обращения собственников помещений МКД с требованием предоставить такие отчеты не позднее первого квартала следующего года, а также сведения о предпринятых мерах в связи нарушением такой обязанности управляющей компанией, выполняющей договор управления, в материалы дела не представлены.
При этом, граждане (физические лица) и юридические лица при установлении, осуществлении и защите гражданских прав должны действовать добросовестно.
Несвоевременная реализация предусмотренных законом прав влечет за собой определенные последствия.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судебный акт в силу положений статьи должен обеспечивать реальную возможность его исполнения и не носить формальный характер.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца о передаче документов, а также производное от него требование о взыскании судебной неустойки, правомерно признал необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении правомерно отказал.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, принятое по делу N А55-32234/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка