Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-10978/2020, А55-38733/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А55-38733/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, принятое по делу N А55-38733/2019
(судья Лукин А.Г.),
по иску Мясниковой Надежды Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Нива" (ОГРН 1136381000250, ИНН 6381030250)
о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Нива"
к Мясниковой Надежде Владимировне
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Нива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, принятое по делу N 55-38733/2019, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что у представителя ООО СХП "Нива" отсутствовала возможность своевременно отправить или вручить апелляционную жалобу истцу. В качестве представителя ООО СХП "Нива" к участию в данном деле на основании доверенности привлечен адвокат Бегеба А.А. С момента оставления апелляционной жалобы без движения до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представитель был вынужден выезжать за пределы Самарской области в другие регионы для участия в судебных заседаниях. По возвращении из каждой командировки адвокат был вынужден соблюдать режим самоизоляции - 14 дней.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для восстановления процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 23.03.2020, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 23.04.2020.
21 апреля 2020 года заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции.
Определением суда от 14 мая 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем к жалобе не было приложено доказательство уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление ил вручение истцу копии апелляционной жалобы.
18.06.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Нива" поступил документ (платежное поручение от 18.06.2020 N 344 на сумму 3 000 руб.), подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в части представления документа, подтверждающего направление или вручение Мясниковой Надежде Владимировне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют в срок, установленный судом, не устранены, поэтому определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
04.07.2020 ООО СХП "Нива" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, принятое по делу N 55-38733/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование ходатайства об отсутствии возможности своевременно отправить или вручить апелляционную жалобу истцу, поскольку представитель ответчика участвовал в иных судебных процессах в других регионах, отклоняются арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем командировки представителя, а также необходимость соблюдения режима самоизоляции, являются внутренней организационной проблемой юридического лица.
При этом общество могло воспользоваться услугами иного представителя для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении резолютивной части решения, своевременно получил копию обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.
Возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
Определением от 22.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю, а также возвратил ООО СХП "Нива" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.06.2020 N 344, выдав справку на возврат государственной пошлины от 24.06.2020 N 50758.
При повторном обращении в арбитражный суд к апелляционной жалобе в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявителем приложено платежное поручение от 18.06.2020 N 344 на сумму 3 000 руб., однако подлинная справка на возврат государственной пошлины от 24.06.2020 N 50758 не представлена.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Нива" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, принятое по делу N А55-38733/2019.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, принятое по делу N А55-38733/2019, с приложенными документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка