Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10971/2020, А55-4783/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А55-4783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации центр социальной интеграции Инвалидов-опорников "Преодоление"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55-4783/2020 (судья Мехедова В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА", (ОГРН 1156313060705, ИНН 6319198807), г. Самара,
к автономной некоммерческой организации центр социальной интеграции Инвалидов-опорников "Преодоление" (ОГРН 1187700018990, ИНН 9715327385), г. Москва,
о взыскании задолженности по договору поставки N 396 от 01.08.2019 в размере 1 125 950 руб.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА" - представитель не явился, извещен,
от автономной некоммерческой организации центр социальной интеграции Инвалидов-опорников "Преодоление" - директор Сенюков А.Д. (паспорт, протокол N 1 от 09.10.2018),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации центру социальной интеграции Инвалидов-опорников "Преодоление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 396 от 01.08.2019 в размере 1 125 950 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 260 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, который должен вывезти свой товар за счет собственных сил и средств.
Податель жалобы считает, что истцом не представлены, а судом не добыты необходимые и достаточные фактические данные, свидетельствующие о невозможности самовывоза товара, изготовленного ответчиком и удерживаемого/находящегося у третьих лиц (представителей АО "НИИ "Платан" и арбитражного управляющего - Мельникова П.Ю.) на территории АО "НИИ "Платан". Виновность в этом ответчика отсутствует.
В апелляционной жалобе также указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 без наличия необходимых и достаточных оснований было отказано в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" и Арбитражного управляющего - Мельникова П.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец (далее - заказчик) и ответчик (далее - поставщик) заключили договор N 396 от 01.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 70-08 от 27.08.2019 на сумму 447 900 руб., N 85-10 от 03.10.2019 на сумму 678 050 руб., в которых стороны согласовали номенклатуру, количество и цену, истец платежными поручениями от 20.09.2019 N 916, от 26.09.2019 N 938, от 04.10.2019 N 999 оплатил данные счета во исполнение своей обязанности по договору о предоплате поставляемого товара.
04.10.2019 АНО "Преодоление" уведомило о готовности товара к отгрузке, однако в дальнейшем сослалось на невозможность поставки по техническим причинам.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена досудебная претензия (предарбитражное уведомление), которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по возврату истцу денежных средств за не поставленный с его стороны товар составил 1 125 950 руб.
В обжалуемом решении верно указано, что ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного не представил.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
Поскольку ответчиком в установленном законом порядке не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку и получение истцом товара на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перед истцом, который должен вывезти свой товар за счет собственных сил и средств, а также о том, что истцом не представлены, а судом не добыты необходимые и достаточные фактические данные, свидетельствующие о невозможности самовывоза товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в установленном законом порядке не были представлены доказательства, подтверждающие отгрузку и получение истцом товара на спорную сумму, а также невозможность поставки товара со стороны АНО "Преодоление" по техническим причинам, данный факт подтвержден имеющимися в деле документами (письма истца от 18.10.2019 N 401, от 15.10.109 N 395 - л.д.47-48, 66)).
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что недопоставка ответчиком товара на спорную сумму была осуществлена по вине истца. Доказательства тому, что истцом предоставлен в распоряжение ответчика товар в срок, установленный в договоре между ними в деле отсутствуют.
Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты по договору.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику было неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении соответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в определении от 15.06.2020.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом возражений представителя истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и непредставлении доказательств невозможности рассмотрения дела по заявленному предмету и основанию иска в отсутствии АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" и арбитражного управляющего Мельникова П.Ю. в качестве соответчиков, суд первой инстанции правомерно разрешил ходатайство, отказав в его удовлетворении.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55-4783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
