Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10966/2020, А55-1004/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А55-1004/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Доля Н.В., представитель (доверенность от 10.10.2018, диплом N 35723 от 27.12.2008);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-1004/2020 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072), г. Самара,
о взыскании 945017 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ООО "ЖСК-286", ответчик) о взыскании 945017 руб. 41 коп. - задолженности по договору N 74БЕ-2429 от 01.03.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.
Между ООО "Самарские коммунальные системы" (подрядчик) и ООО "ЖСК-286" (заказчик) заключен договор N 74БЕ-2429 от 01.03.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заявлению заказчика работы по врезке водопроводной линии Д-800мм в водопроводную линию Д-900мм по адресу: Московское шоссе - ул. Ташкентской.
Согласно пункту 3.1. договора N 74БЕ-2429 от 01.03.2018 стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).
В силу пункта 2.2.2. договора N 74БЕ-2429 от 01.03.2018 заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях договора в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора путем перечисления аванса в размере 100% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика или иным образом, не запрещенным законодательством.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 05-03/18 от 30.03.2018 на сумму 945017 руб. 41 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N Ф-3 от 30.03.2018 на сумму 945017 руб. 41 коп.
Ссылаясь на то, что 18.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N ПКС-232 о погашении задолженности по выполнению работ по врезке водопроводной линии Д-800мм в водопроводную линию Д-900мм по адресу: Московское шоссе - ул.Ташкентской, а ответчик не произвел оплату работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 945017 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор N 74БЕ-2429 от 01.03.2018 между сторонами не заключался, ответчик заданий на выполнение работ не давал, работы истцом не выполнялись, их результат ответчиком не принимался, акты ответчиком не подписывались, истец не представил доказательств факта выполнения работ и доказательств того, что данные работы представляют интерес для ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.
Кроме того, существенными для договора подряда является условие о сроках их выполнения в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом в материалы дела экземпляр договора N 74БЕ-2429 от 01.03.2018 ответчиком не подписан. Истец представил суду доказательства направления данного договора ответчику только лишь 03.07.2018, то есть уже после выполнения работ в марте 2018 года.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения.
Сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ в материалах дела не имеется.
Учитывая, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.
Акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены.
Дополнительно истец в подтверждение производства работ представил письмо ответчика N 975 от 26.12.2017, в котором ООО "ЖСК-286" просит для осуществления подключения вновь построенного водовода представить следующие материалы: фланец, муфту и трубу диаметром 900 мм.
Не принимая данное письмо в качестве доказательства, подтверждающего заказ и производство заявленных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо датировано 26.12.2017, договор датирован 01.03.2018, а направлен ответчику 03.07.2018. Кроме того, в проекте договора и актах выполненных работ речь идет о врезке трубы диаметра 800 мм, а в письме запрашивается труба диаметра 900 мм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности соотнести данное письмо с заявленными истцом работами.
Истец, кроме односторонних актов, никаких доказательств выполнения работ не представил.
Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.
Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом работ документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-1004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
