Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №11АП-10956/2020, А55-11684/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А55-11684/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10 июля 2020 года, мотивированное решение от 31 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11684/2020 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НексусСистемс" (ОГРН 1160280055726, ИНН 0278913532), г. Уфа,
к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026303117224, ИНН 6330020260), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о взыскании 171370 руб. 95 коп. - неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НексусСистемс" (далее - ООО "НексусСистемс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (далее - ЗАО "НК-ВЭМ", ответчик) о взыскании 171370 руб. 95 коп. - неустойки по договору подряда от 22.09.2016 N 73-16.
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.07.2020, мотивированное решение от 31.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "НК-ВЭМ" (заказчик) и ООО "НексусСистемс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 73-16 от 22.09.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по доработке АИИС КУЭ, АСТУЭ по объекту: "Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС "Кузнецк-1" в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязался производить оплату работ в соответствии с разделом 4 договора (л.д. 25-37).
Цена договора определена в пункте 3.1. договора и составляет 5427418 руб. 92 коп.
Прядок оплаты работ определен в разделе 4 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 2000000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 3427418 руб. 92 коп. производится в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения всех работ и подписания акта по приемке выполненных работ.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2): датой начала выполнения работ является 01.10.2016, датой окончания - 31.01.2017.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 3427418 руб. 92 коп. долга по договору N 73-16 от 22.09.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу N А55-8487/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены.
В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору, а ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнил.
На основании изложенного и с учетом просрочки оплаты выполненных работ в рамках договора истцом за период с 25.05.2018 по 04.03.2020 начислена неустойка в сумме 171370 руб. 95 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец направил претензию N 01-03/ от 05.03.2020 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки (л.д. 64-65).
Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 171370 руб. 95 коп., начисленной на основании пункта 17.2.1 договора за период с 25.05.2018 по 04.03.2020.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на неверный расчет неустойки в части исчисления спорного периода, поскольку считает злоупотреблением своими правами истцом относительно затягивания обращения с иском в суд о взыскании неустойки, представив контррасчет.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения работ истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу N А55-8487/2019, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 17.2.1. договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.
При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 17.2.1. договора, положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 171370 руб. 95 коп. - неустойки.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.
При согласовании условий договора разногласий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выразили.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10 июля 2020 года, мотивированное решение от 31 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11684/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка