Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10954/2020, А65-36027/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А65-36027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИИК "Элеваторстрой"- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 по делу N А65-36027/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (ОГРН 1101690042552, ИНН 1655197279), г. Казань,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИИК "Элеваторстрой", г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 7743944097), г.Москва,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 500 000 руб.
К участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗЖБИИК "Элеваторстрой", ООО "Техстрой" вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий приступил к осуществлению полномочий конкурсного управляющего, а значит и руководителя должника ООО "Таткомплект" с 08.10.2019.
Ранее данной даты (08.10.2019) и.о. конкурсного управляющего Шураков Д.А. не имел полномочий на подачу исковых заявлений от имени ООО "Таткомплект".
Надлежащим адресом для направления корреспонденции истцу в данном случае является адрес и.о. конкурсного управляющего, т.е. 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, корпус 2, оф. 2.
Ответчик по данному адресу счета и реестры УПД в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Таткомплект" не направлял.
Ответчиком не представлено, на основании каких документов осуществлялась отгрузка в адрес третьего лица и истца.
В обоснование своих доказательств ответчиком на один счет представлено очень много УПД с большим разбросом дат.
Так, оплата была произведена в сентябре 2016 г., а поставка была в апреле 2016 г. и т.д.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-11318/2019 в отношении ООО "ТАТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шукаров Д.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу N А65-11318/2019 ООО "ТАТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шуракова Дмитрия Андреевича.
В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выявлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 21 500 000 руб. (платёжные поручения от 21.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 22.09.2016 на сумму 2 600 000 руб., от 27.01.2017 на сумму 300 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 500 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 200 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб., от 07.02.2017 на сумму 10 550 000 руб., от 10.02.2017 на сумму 1 250 000 руб., от 10.02.2017 на сумму 1 300 000 руб., от 10.02.2017 на сумму 1 500 000 руб. По утверждению истца, ответчик поставку на перечисленную сумму не осуществил.
25.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал в связи со следующим.
Во-первых, пропущен срок исковой давности по платёжным поручениям от 21.09.2016 и от 22.09.2016. Во-вторых, по платёжному поручению от 07.02.2017 оплата произведена за ООО "ЗЖБИИК Элеваторстрой". Поступившие по данному платёжному поручению денежные средства в сумме 10 550 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик как кредитор по договору поставки, заключенному с ООО "ЗЖБИИК Элеваторстрой", был вправе принять исполнение истцом обязательства третьего лица. В-третьих, по заявленным истцом платёжным поручениям неосновательное обогащение отсутствует в связи с фактической поставкой ответчиком товара.
В обоснование своих возражений ответчик представил договор на поставку нерудно-строительных материалов от 23.06.2015, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) оплатить и принять в 2015 году: гравий фр. 5-20 мм; щебень из гравия фр. 5-20 мм.; песок крупный, песок, обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС), песчано-гравийную смесь (ПГС); доказательства поставки по указанному договору - универсальные передаточные документы: N 002135 от 10.11.2016, N 002164 от 17.11.2016, N 001480 от 31.08.2016, N 001365 от 31.08.2016, N 001275 от 31.08.2016, N 001449 от 31.08.2016, N 001427 от 26.08.2016, N 001391 от 25.08.2016, N 001406 от 24.08.2016, N 001403 от 23.08.2016, N 001251 от 12.08.2016, N 001329 от 10.08.2016, N 001328 от 11.08.2016, N 001327 от 17.08.2016, N 001272 от 09.08.2016, N 001277 от 04.08.2016, N 001255 от 04.08.2016, N 001562 от 05.09.2016, N 001561 от 05.09.2016, N 001610 от 13.09.2016, N 001605 от 14.09.2016, N 001539 от 15.09.2016, N 001712 от 27.09.2016, N 001414 от 30.09.2016, N 000493 от 06.05.2016, N 000592 от 19.05.2016, N 000624 от 20.05.2016, N 000643 от 25.05.2016, N 000692 от 31.05.2016, N 000289 от 01.04.2016, N 000276 от 05.04.2016, N 000308 от 07.04.2016, N 000318 от 12.05.2016, N 000333 от 14.04.2016, N 000334 от 14.04.2016, N 000422 от 29.04.2016, N 001827 от 27.10.2016, N 001839 от 27.10.2016, N 001995 от 27.10.2016, N 001809 от 10.10.2016, N 001765 от 12.10.2016, N 001887 от 13.10.2016, N 001856 от 13.10.2016, N 001899 от 17.10.2016, N 001798 от 20.10.2016, N 001857 от 21.10.2016, N 001894 от 25.10.2016, N 001937 от 25.10.2016, N 001006 от 07.07.2016, N 001000 от 08.07.2016, N 001033 от 08.07.2016, N 000968 от 09.07.2016, N 001046 от 12.07.2016, N 001067 от 13.07.2016, N 001068 от 13.07.2016, N 001083 от 21.07.2016, N 001077 от 23.07.2016, N 001191 от 28.07.2016, N 001209 от 30.07.2019, N 001208 от 30.07.2016, N 001183 от 26.07.2016, N 001171 от 25.07.2016, N 001123 от 25.07.2016, N 001095 от 25.07.2016, N 000956 от 25.07.2016, N 001177 от 25.07.2016, N 001176 от 25.07.2016, N 000931 от 29.06.2016, N 000912 от 23.06.2016, N 000821 от 22.06.2016, N 000877 от 17.06.2016, N 000878 от 17.06.2016, N 000772 от 14.06.2016, N 000770 от 14.06.2016, N 000060 от 27.11.2017, N 000074 от 27.01.2017, N 000227 от 15.02.2017, N 000184 от 27.02.2017, N 000313 от 20.03.2017, N 000409 от 23.03.2017, N 000315 от 31.03.2017, N 000559 от 11.04.2017, N 000517 от 27.04.2017, N 000584 от 28.04.2017, N 000750 от 04.05.2017, N 001017 от 02.06.2017, N 001385 от 31.07.2017, N 001749 от 02.08.2017, N 002176 от 13.09.2017, N 002225 от 20.09.2017, N 002275 от 22.09.2017, N 002461 от 09.10.2017, N 002581 от 31.10.2017, N 002580 от 31.10.2017, N 002718 от 30.11.2017, N 002719 от 30.11.2017.
Кроме того, представлен договор на поставку нерудно-строительных материалов N 1 от 11.01.2016, по которому ответчик (поставщик) обязуется поставить, а общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИИК "Элеваторстрой" (покупатель) оплатить и принять в 2016 году: гравий фр. 5-20 мм, щебень из гравия фр. 5-20 мм, песок крупный, песок, обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС), песчано-гравийную смесь (ПГС), а также следующие товарные накладные: N 7 от 29.01.2016, N 8 от 22.01.2016, N 52 от 05.02.2016, N 54 от 29.02.2016, универсальные передаточные документы N 000145 от 31.03.2016, N 000265 от 27.04.2016, N 000264 от 28.04.2016, N 000507 от 30.05.2016, N 000506 от 30.05.2016, N 000724 от 30.06.2016, N 000723 от 30.06.2016, N 001003 от 29.07.2016, N 001002 от 29.07.2016, N 001253 от 31.08.2016, N 001252 от 31.08.2016, N 001492 от 29.09.2016, N 001491 от 29.09.2016, N 001784 от 29.10.2016, N 001783 от 31.10.2016, N 002059 от 30.11.2016, N 002058 от 30.11.2016, N 002256 от 30.12.2016, N 002257 от 30.12.2016, N 000178, N 000177 от 02.02.2017, N 000045 от 31.01.2017, N 000044 от 31.01.2017, N 003016 от 28.12.2017 N 003015 от 28.12.2017, N 002410 от 30.10.2017, N 002409 от 30.10.2017, N 002108 от 22.09.2017, N 002107 от 22.09.2017, N 001768 от 31.08.2017, N 001767 от 31.08.2017, N 001342 от 26.07.2017, N 001341 от 31.07.2017, реестр универсальных передаточных документов с указанием суммы, а именно:
1. Счет N 70 от 07.02.2017 с реестром универсальных передаточных документов на сумму 10 550 000 руб.;
2. Счет на оплату N 72 от 10.02.2017 с реестром универсальных передаточных документов на сумму 4 050 000 руб.;
3. Счет на оплату N 69 от 31.01.2017 с реестром универсальных передаточных документов на сумму 500 000 руб.;
4. Счет на оплату N 64 от 30.01.2017 с реестром универсальных передаточных документов на сумму 500 000 руб.;
5. Счет на оплату N 41 от 27.01.2017 с реестром универсальных передаточных документов на сумму 300 000 руб.;
6. Счет на оплату N 426 от 22.09.2016 с реестром универсальных передаточных документов на сумму 2 600 000 руб.;
7. Счет на оплату N 201 от 29.04.2016 с реестром универсальных передаточных документов на сумму 3 000 000 руб.
Также по требованию суда ответчик представил доказательства поставки товара применительно к каждому из заявленных истцом платёжных поручений.
Ответчик представил реестры универсальных передаточных документов, счета на оплату и сами универсально-передаточные документы (том дела 4).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Представленные ответчиком документы на поставку товара истцом не оспорены, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем оформлении документов являются несостоятельными.
Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 5 600 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 21.09.2016 и 22.09.2016.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ему о нарушении права стало известно с момента утверждения его конкурсным управляющим (08.10.2019), поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "ТАТКОМПЛЕКТ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 по делу N А65-36027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
