Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10951/2020, А65-25196/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А65-25196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от муниципального бюджетного учреждения "Районный дом Культуры" - не явились,
от АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" - Хузятов А.М., дов. от 01.01.2020,
от Департамента казначейства Министерства Финансов РТ - не явились,
от Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ - не явились,
от Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Районный дом Культуры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.20 года по делу N А65-25196/2019 (судья Осипова Г.Ф.)
по иску акционерного общества "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей",
к муниципальному бюджетному учреждению "Районный дом Культуры",
с участием в деле в качестве третьих лиц: Департамента казначейства Министерства Финансов РТ, Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис",
о взыскании 628 314 руб. 55 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Акционерное общество "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей", г.Азнакаево - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению "Районный дом Культуры", Ютазинский район, пгт. Уруссу - о взыскании 628 314 руб. 55 коп. долга за поставленную тепловую энергию согласно муниципальному контракту N 15/У за март 2018, апрель 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан в лице отдела по Ютазинскому муниципальному району, Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе МБУ "Районный дом Культуры" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В материалы дела поступил отзыв АО "Азнакаевское ПТС" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт N 15/У, регулировавший в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 правоотношения поставке тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Ответчик принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта ресурсоснабжающая организация обязуется бесперебойно отпускать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в объеме потребления 318,392 Гкал., из них:
- на отопление - 318,392 Гкал.,
- на горячее водоснабжение - 0,00 Гкал.
При этом, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии составляет 0,12 Гкал/час. Согласованное количество тепловой энергии с распределением по месяцам определяется на основании графика, являющегося неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 3.2.4 контракта установлено, что фактическое потребление тепловой энергии определяется на основании приборов учета, установленных на границе раздела в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, а при их отсутствии расчетным путем, согласно методических указаний.
Приборы учета тепловой энергии приобретаются ответчиком и находятся на его балансе и обслуживании. Ответчик обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств. Ответчик своевременно извещает Ресурсоснабжающую организацию о неисправности приборов учета, производит замену неисправного приборе учета в течение 30 дней. В этот период количество израсходованной тепловой энергии определяется по расчету Ресурсоснабжающей организации, согласно среднесуточной температуры (пункт 3.2.5).
В соответствии с пунктом 3.2.8 ответчик производит поверку приборов учета с периодичностью, предусмотренной Госстандартом (согласно паспорта на теплосчетчик). В случае несвоевременной поверки, а также поверки в организациях, не имеющих на это лицензии, прибор учета считается некоммерческим.
Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что полученную тепловую энергию ответчик оплачивает по тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.
Ответчик, согласно счету-фактуре Ресурсоснабжающей организации, оплачивает платежи текущего месяца до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 5.4).
Во исполнение условий договора, истцом ответчику за период: март 2018, апрель 2018, май 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, ответчику поставлена тепловая энергия 718 874 руб. 99 коп., оплата произведена на сумму 90 560 руб. 44 коп. Задолженность ответчика, согласно расчету истца, за указанный период составляет 628.314 руб. 55 коп.
При этом акты за март, апрель, май, октябрь 2018 года ответчиком подписаны, за ноябрь-декабрь 2018 - не подписаны. Из указанных актов, акты за октябрь 2018 года и за декабрь 2018 года составлены по прибору учета, но не оплачены. Со слов истца, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергалось, расчеты произведены по нормативу без учета показаний прибора учета - марки "Те-Росс-ТМ" (заводской N 1016, зарегистрирован в Госреестре средств изменений N 32125-06, сертификат соответствия ГОСБ Р N РОССRU.АЯ46.В04514), установленного на объекте ответчика, последняя поверка которого произведена 13.09.2018, последующий срок поверки - 07.08.2022.
Показания данного прибора учета, по мнению ответчика, должны применяться в расчетах с истцом.
Истец полагает, что с учетом внесения изменений в систему теплоснабжения в 2018 году, данный прибор учета учитывал не весь объем поступившей тепловой энергии в систему теплоснабжении объекта ответчика, в связи с чем, показания не должны приниматься во внимание, как не соответствующие действительности. В связи с чем расчет произведен в соответствии со значения, согласованными между истцом и ответчиком в приложении N 2 к муниципальному контракту N 15/У "График расчетного отпуска тепловой энергии на теплоснабжение" (по договорным расчетам).
В ходе рассмотрения дела оценивалась возможность эксплуатации узла учета тепловой энергии ТеРосс-ТП (заводской номер 1016) в качестве коммерческого прибора учета относительно правильности настроечных параметров и корректности производимого вычисления Тепловычислителем ТеРосс-ТМ.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 453 от 05.04.2019 оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В отношении деятельности, связанной с использованием энергетических ресурсов, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 5, статья 13 указанного Закона).
Законодательство допускает ведение коммерческого учета энергоресурсов расчетным путем в предусмотренных законом случаях.
В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).
Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза по обследованию узла учета тепловой энергии ТеРосс-ТМ (заводской номер 1016), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район п.г.т.Уруссу, ул.Уруссинская, д.60, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", ведущему инженеру отдела испытаний, сертификации и проверки средств измерений ФБУ "ЦСМ Татарстан", эксперту судебной нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследовании продукции приборостроения, измерительной техники и электротехнической продукции Гайнуллину Альберту Мансуровичу, имеющему высшее образование и общий трудовой стаж 30 лет.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Удовлетворяет ли существующий узел учета тепловой энергии требованиям "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034;
2. Удовлетворяет ли существующий узел учета тепловой энергии "Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр. (данный вопрос экспертной организацией не исследовался);
3. Удовлетворяет ли существующий узел учета тепловой энергии требованиям руководства по эксплуатации теплосчетчика ТеРосс-ТМ N 4218-017-73016748РЭ и технического паспорта теплосчетчика N 4218-017-7316747 ПС.
В ходе проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что "Внешние условия эксплуатации, диапазоны измерений параметров теплоносителя, зафиксированные в период проведения проверки, в части выполнения технических требований признаны соответствующими положениям "Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и требованиям эксплуатационной документации на применяемые средства измерений (паспорт N 4218-017-7316747 ПС на теплосчетчик ТеРосс-ТМ-3633, 3635 зав. N 1016 руководства по эксплуатации N 4218-017-73016748РЭ теплосчетчик ТеРосс-ТМ)".
Заключение эксперта судом первой инстанции признано соответствующим порядку проведения экспертиз и допустимым доказательством по делу.
Для разъяснения возникших вопросов, судом первой инстанции вызван и опрошен эксперт Гайнуллин Альберт Мансурович, подготовивший заключение по итогам проведения судебной экспертизы.
Экспертом даны пояснения, что на момент проведения проверки - начало февраля 2020 года нештатных ситуаций зафиксировано не было. Ответить на вопрос были такие нештатные ситуации либо их не было ранее, не смог, но по его мнению, нештатные ситуации могли иметь место. Все показания соответствовали установленным нормам, однако эксперт отметил, что "значения режимов измерения находились близко к краевым граничным значениям", то есть в идеале показания должны находиться в середине значений, чем больше разница между температурными значениями, тем лучше. Эксперт пояснил, что узел учета является частью системы, интегрированной в тепловую систему, а также отметил, что в системе ответчика имеются "перекосы", заключающиеся в том, что котельная ответчика значительно мощнее, по сравнению с тем, что необходимо объекту ответчика, система "прогоняет" тепла настолько много, что остаток тепла прибор не фиксирует, может не фиксировать.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований исходя из расчетов истца, судом первой инстанции приняты во внимание письменные доказательства, пояснения истца, ответчика, эксперта, третьего лица в совокупности, в частности, суд первой инстанции посчитал установленными факты модернизации системы теплоснабжения, произведенной ответчиком в 2018 году, фиксации в Акте от 18.11.2019 сведений о несоответствии прибора учета требованиям руководства по эксплуатации ТИНВ 405511.002РЭ, подписанном уполномоченными лицами сторон.
С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, расчет стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период, истец обоснованно производил исходя из согласованных нормативов, а не по показаниям прибора учета.
Признав факт поставки тепловой энергии подтвержденным материалами дела, в том объеме, как это указано истцом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с отнесением судебных расходов, в том числе расходов по проведенной судебной экспертизе на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Как было указано выше, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за полученную тепловую энергию по тарифам, а не по показаниям приборов учёта тепловой энергии, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что с учётом внесения изменений в систему теплоснабжения в 2018 году, данный прибор учёта учитывал не весь объём поступившей тепловой энергии в систему теплоснабжения объекта ответчика, а также объяснения эксперта о том, что существовала вероятность некорректной работы прибора учета из-за конструкции системы теплоснабжения ответчика и большой мощности источника тепловой энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В отношении деятельности, связанной с использованием энергетических ресурсов, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 5, статья 13 указанного Закона).
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Пунктом 14 Правил установлено, что Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Часть 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусматривает основания применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов. К ним относятся отсутствие приборов учета используемых энергетических ресурсов, выход их из строя, их утрата, истечение срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При этом по смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.
Соответственно, с учётом вышеприведённых норм права, именно на истце лежит обязанность по доказыванию одного из случаев при котором допускается осуществление учёта тепловой энергии расчётным путём.
В рассматриваемом случае, факт наличия узла учёта тепловой энергии истцом не оспаривается; о нарушении сроков предоставления показаний приборов учёта истцом не заявлено; обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что приборы учета работали некорректно, в связи с чем данные показания данных приборов не могут быть применены при расчете объема потребления тепловой энергии.
Таким образом, с учётом положений части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении в рамках данного дела истец должен был доказать, что приборы учета не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, нормативно- технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Однако, истцом не представлены доказательств несоответствия прибора учёта тепловой энергии действующим нормам. Напротив, результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют о том, что прибор учета тепловой энергии является исправным, соответствует всем техническим требования и работает корректно. Никаких других выводов по поставленным судом вопросам эксперт не сделал.
Как уже было указано выше, при вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание пояснения опрошенного в ходе судебного заседания эксперта Гайнуллина Альберта Мансуровича. Однако, исходя из этих пояснений, также напрямую не следует, что прибор учета тепловой энергии работает некорректно или является неисправным. Пояснения эксперта в той части, в которой на них сослался суд первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер, содержат фразы "нештатные ситуации могли иметь место", "прибор может не фиксировать".
Выводы суда первой инстанции противоречат результатам экспертизы, при том, что суд признал заключение, в качестве допустимого доказательства.
По тексту экспертного исследования содержатся следующие выводы:
пункт 4.3. "все зафиксированные параметры внешних условий эксплуатации не выходят за пределы, установленные эксплуатационными документами на применяемые средства измерений;
пункт 4.4. "все зафиксированные параметры измеряемой среды не выходят за пределы значений, установленные эксплуатационными документами на применяемые средства измерений (паспорт 4218-017-73016747 ПС);
пункт 4.5.2. "зафиксированные в период проведения проверки параметры измеряемой среды не выходят за пределы расчётных значений".
Кроме того, в дополнении к экспертному заключению указывается, что применение узла учёта за пределами значений диапазонов измерений, для решения коммерческих взаимоотношений сторон не допускается, вычислительное устройство должно переходить в "нештатный" режим с формированием сообщения о нештатной ситуации в отчете о потреблении тепловой энергии.
Вместе с тем ни истец, ни третье лицо МУП "Теплосервис" (организация, обслуживающая узел учета тепловой энергии на объекте ответчика), ни эксперт Гайнуллин A.M. не предоставили сведения о возникновениях нештатных ситуаций и перехода узла учёта в нештатный режим с формированием сообщения о подобной ситуации в отчете.
Также пункт 5 экспертного заключения содержит следующие однозначные выводы относительно соответствия характеристик узла учёта к техническим требованиям:
Применяемые средства измерений внесены в Федеральный Информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Применяемые средства измерений поверены.
Применяемые средства измерений соответствуют требованиям проектной и эксплуатационной документации.
Монтаж средств измерений признан соответствующим решениям проекта N 2018-099-А08 АО НПП "Теллур" "Узел учёта тепловой энергии на отопление ул. Уруссинская, 60 РДК п.г.т. Уруссу РТ",
Выбор метрологических характеристик средств измерений и измерительных каналов признан обоснованным и соответствующим требованиям технического задания и условиям эксплуатации.
Узел учёта позволяет осуществлять учёт тепловой энергии теплоносителя для открытых систем теплоснабжения в соответствии с положениями п.п. 36-40 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя".
Таким образом, доказательств неисправности прибора учёта тепловой энергии либо несоответствие его характеристик требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Напротив, материалами дела подтверждается, что теплосчетчик "ТеРосс-ТМ" (заводской N 1016) зарегистрирован в Госреестре средств измерений N 32125-06, имеет сертификат соответствия ГОСТ Р N РОСС БШ.АЯ46.В04514.
На период оказания истцом услуг по теплоснабжению в спорный период, срок поверки у прибора учета не истек. Более того, 13.09.2018 г. прибор учета прошел поверку, признан пригодным для дальнейшей эксплуатации (до 12.09.2022 г.), что подтверждается выданными аккредитованной организацией Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" - свидетельствами о поверке N 14/3436 (действительно до 02.10.2018 г.) и N 14/3169 (действительно до 07.08.2022 г.).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплату полученной ответчиком тепловой энергии следовало производить исходя из показаний прибора учета, а не расчетным способом, о чем просит истец.
Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии согласно показаниям прибора учета с марта 2018 г. по 31.12.2018 г. исполнены Ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела, требования истца удовлетворению не подлежали.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, в том числе государственная пошлина и стоимость экспертного исследования, относятся на истца.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также относятся на истца по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-25196/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей", в пользу муниципального бюджетного учреждения "Районный дом Культуры" 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
