Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10946/2020, А49-12004/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А49-12004/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - представителя Шатловой О.В. (доверенность от 17.09.2018), Волков А.Б. (не допущен, истек срок доверенности от 01.01.2018 т. 2 л.д. 58),
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу N А49-12004/2018 (судья Лаврова И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1045802513294, ИНН 5835057743), г. Пенза,
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" (ОГРН 1065803001956, ИНН 5803015684), Пензенская область, г. Кузнецк,
о признании контракта N 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года исполненным и о взыскании 876 044 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" (далее - ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная детская больница", ответчик) о признании контракта N 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года исполненным и о взыскании денежных средств в сумме 876 044 руб. 81 коп., из которых: 787 349 руб. 85 коп. - задолженность по указанному контракту, 88 694 руб. 96 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 17 июня 2018 года по 05 марта 2020 года в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу N А49-12004/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу N А49-12004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт N 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года (том 1, л.д. 10-12, 99-101), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику компьютерное оборудование и комплектующие согласно спецификации (приложение N 1 к контракту - том 1, л.д. 13-20), а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приёмки-передачи.
Цена контракта согласована в сумме 787 349 руб. 85 коп. (пункт 2.1).
Поставщик обязался поставить оборудование в течение 30-ти рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).
В качестве места поставки стороны указали - Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 346А, ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная детская больница" (пункт 3.3 контракта).
В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что в целях проверки соответствия поставленного оборудования и комплектующих условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертных организаций.
За просрочку оплаты полученного товара в пункте 9.3.1 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного уда Пензенской области. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - 10 дней с даты получения требования (пункт 10.2 контракта).
Контракт заключён на срок с даты его подписания до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в части оплаты - до 30 апреля 2018 года. Контракт считается исполненным с момента осуществления сторонами всех обязательств по контракту (пункт 11.1).
В пункте 11.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения взятых на себя обязательств истец передал ответчику товар (компьютерное оборудование и комплектующие) на общую сумму 787 349 руб. 85 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело товарной накладной N 56 от 21 марта 2018 года (том 1, л.д. 22) и представителями сторон в ходе рассмотрения спора.
По результатам проведённой в день поставки проверки оборудования, ответчик подтвердил факт поставки товара в согласованном объёме, но при этом не соответствующего требованиям технического задания, о чём заказчик составил соответствующее заключение (том 1, л.д. 24-36).
Письмом исх. N 262 от 22 марта 2018 года ответчик вызвал представителя истца для составления двустороннего акта об установленном расхождении по номенклатуре, качестве и количестве товара (том 1, л.д. 23).
28 марта 2018 года истец составил отзыв на заключение ответчика о несоответствии товара, в котором посчитал претензии ответчика необоснованными (том 1, л.д. 37-48).
02 апреля 2018 года ответчик составил комиссионный акт о несоответствии поставленного истцом товара условиям контракта N 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года (том 1, л.д. 64-76).
С сопроводительным письмом исх. N 296 от 02 апреля 2018 года ответчик направил истцу экземпляр указанного выше акта (от 02 апреля 2018 года) и предложил заменить некачественный товар (том 1, л.д. 49).
Повторное требование о замене некачественного товара ответчик направил истцу 06 апреля 2018 года исх. N 318 (том 1, л.д. 63).
Письмом исх. от 11 апреля 2018 года истец заявил о необоснованности требований ответчика (том 1, л.д. 77-79).
23 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года ответчик направил истцу повторные претензии о замене товара, не соответствующего условиям контракта (том 1, л.д. 80-84).
В связи с невыполнением требований претензий по качеству поставленного товара, ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная детская больница" приняло решение от 03 мая 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года, о чём ответчик направил истцу соответствующее уведомление (том 1, л.д. 88-94).
07 мая 2018 года истец забрал переданный ответчику товар, о чём свидетельствует соответствующий акт (том 1, л.д. 97).
15 мая 2018 года истец возвратил ответчику компьютерное оборудование, указав на устранение недостатков товара.
В подтверждение факта передачи товара истцом ответчику в материалы дела представлен акт от 15 мая 2018 года, подписанный представителем ООО "Технопарк" в одностороннем порядке (том 1, л.д. 102).
Факт получения оборудования от истца также подтверждается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
По результатам проведённой ответчиком 18 мая 2018 года проверки товара было установлено, что оборудование не соответствует требованиям технического задания к контракту (акт о несоответствии товара - том 1, л.д. 109-112).
В соответствии с пунктами 13 и 14 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком требований о замене товара, не соответствующего условиям контракта, товаром надлежащего качества, ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная детская больница" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменило, в связи с чем решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 15 июня 2018 года. Указанная дата является датой расторжения контракта.
В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная детская больница" обратилось в УФАС по Пензенской области с заявлением о включении ООО "Технопарк" в реестр недобросовестных поставщиков.
УФАС по Пензенской области решило сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Технопарк" в реестр недобросовестных поставщиков не включать (решение N 5-09/РНП-58-24 от 02 июля 2018 года -том 1, л.д. 114-120).
При этом, как следует из текста решения УФАС, антимонопольный орган подтвердил факт вступления решения ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная детская больница" об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу. Также антимонопольный орган установил, что заказчик неоднократно выставлял претензии к поставщику в части поставки последним товара, не отвечающего требованиям документации об аукционе. Поставщик, в свою очередь, представлял возражения на претензии заказчика, полагая их необоснованными.
Ссылаясь на отсутствие у членов комиссии УФАС по Пензенской области специальных познаний, антимонопольный орган в своём решении указал, что не может дать оценку действиям сторон в рамках исполнения контракта на предмет соответствия поставленного товара документации об аукционе.
Вместе с тем, установив, что поставщиком совершались действия по исполнению контракта, в том числе действия по устранению недостатков, комиссия решила сведения об ООО "Технопарк" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
В связи с отказом от принятия товара и совершением одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик не произвёл оплату по контракту, письмами исх. от 21 июня 2018 года и от 18 июля 2018 года потребовал у поставщика забрать товар (том 1, л.д. 113, 121).
Полагая отказ ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная детская больница" от оплаты товара необоснованным, ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать контракт N 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года исполненным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 876044 руб. 81 коп., из которых: 787349 руб. 85 коп. - задолженность по контракту, 88694 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку оплаты.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 07 сентября 2018 года (том 1, л.д. 124-127).
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Машенцеву А.А.
На разрешение эксперта ставился вопрос: имеют ли место несоответствия оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (поставщиком) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" (заказчику) в рамках контракта N 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года на поставку компьютерного оборудования и комплектующих, условиям контракта (исходя из перечня несоответствий, отражённых в акте от 02 апреля 2018 года о несоответствии товара условиям контракта на поставку компьютерного оборудования и комплектующих N 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года).
По результатам проведённых исследований, оформленных в виде заключения эксперта исх. N 26/48 от 20 ноября 2019 года (том 3, л.д. 105-147), установлен факт наличия несоответствий характеристик поставленного истцом оборудования условиям контракта, а именно: поддержка памяти DDR3@1600; количество интерфейсов SATA2; возможность раздельного включения и выключения всех портов и интерфейсов, имеющихся на плате; вывод сообщения на этапе загрузки в случае несанкционированной замены комплектующих; толщина металла; датчик вскрытия корпуса персонального компьютера с фиксацией, в том числе, и при полном отсутствии электропитания, время автономной работы не менее 5 лет; единое программное обеспечение для централизованного мониторинга, инвентаризации и управления компьютерным оборудованием в локальной и глобальной сетях; реализация работы через единый веб-интерфейс; разграничение прав доступа по ролям для администраторов системы; SMS-сообщения; сетевые сообщения; SNMP; системный журнал; запуск и остановка служб; групповая установка приложений: обновления Microsoft; пользовательские приложения; групповое управление электропитанием: включение и выключение компьютеров по расписанию; удалённое управление и перемещение данных: удалённый рабочий стол пользователя; использование буфера обмена; передача файлов; трансляция пользователю удалённого рабочего стола системного администратора (сессия удалённого сеанса просмотра без прав на изменение); блокировка USB-устройств в зависимости от класса/типа подключаемых устройств, управление и контроль функцией осуществляется только администратором системы; формирование и отправка электронного сообщения от пользователя с запросом системному администратору организации/подразделения: возможность запуска функции отправки сообщения как через отдельный ярлык на панели задач, так и через главное меню операционной системы пользователя; клик по значку программы выводит не более одного окна, достаточного для генерации необходимого запроса пользователя и отправки сообщения адресату; в сообщении имеется возможность указания типа важности/срочности запроса; формируемое сообщение имеет предустановленные типовые темы для запроса; сообщение автоматически отправляется на жёстко прописанный при установке программы электронный ящик адресата; при использовании на устройстве, подключённом к MicrosoftActiveDirectory, в отправляемое сообщение автоматически подставляется имя текущего пользователя, формирующего запрос, системный администратор получает сообщение со всеми данными о пользователе, прописанными в учётной записи службы каталога; групповое архивирование/восстановление данных вручную и по расписанию: диски, разделы, папки, файлы; групповая замена статических IP-адресов клиентских узлов в сети на динамические IP-адреса; контроль присутствия/отсутствия пользователя: контроль и учёт рабочего времени пользователя, используя объективные признаки присутствия пользователя на месте: работа с клавиатурой и мышью, блокировка экрана, веб-камера; сбор статистики, включая периоды временных отключений персонального компьютера от локальной сети; родительский контроль для браузеров; ограничение доступа пользователей к определённому списку Интернет-ресурсов; поддержка датчика контроля необходимости проведения технического обслуживания; поддержка датчика вскрытия корпуса персонального компьютера.
Представители истца полагают, что заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку проведённый экспертом объём исследований вышел за пределы претензий, заявленных ответчиком в одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению истца, в связи с изложенным экспертное заключение следует отнести к числу недопустимых и неотносимых доказательств по делу.
Оценив доводы истца, суд первой инстанции их отклонил ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со взятыми на себя обязательствами истец обязался поставить ответчику компьютерное оборудование и комплектующие, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.
Характеристики оборудования согласованы сторонами в спецификации -приложении N 1 к контракту.
Полагая, что поставленное истцом оборудование не соответствует условиям контракта, ответчик отказался от его принятия и оплаты.
Также в связи с не совершением истцом действий по замене товара, не соответствующего условиям контракта, товаром с надлежащими характеристиками, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исходя из предмета заявленных исковых требований (о признании контракта исполненным и о взыскании задолженности за поставленный товар), арбитражный суд по ходатайству ответчика провёл судебную экспертизу на предмет определения соответствия качества товара условиям контракта исходя из перечня несоответствий, отражённых в акте от 02 апреля 2018 года.
Возражения истца о том, что оценке подлежали только недостатки товара, прямо перечисленные в одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, судом не принимаются, поскольку оценка правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не является предметом настоящего дела.
Сделку об одностороннем заказе от исполнения контракта истец в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем односторонний отказ ответчика (заказчика) вступил в законную силу 15 июня 2018 года.
По результатам экспертизы установлен факт несоответствия поставленного истцом товара договорным требованиям к оборудованию.
Возражения относительно существа выводов эксперта сторонами не заявлены, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактные обязательства истца нельзя признать исполненными, а обязательство ответчика по оплате товара - возникшим.
Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Технопарк" не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 454, 486, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Истцом не доказана поставка ответчику товара, соответствующего по своим характеристикам условиям заключенного сторонам контракта на поставку компьютерного оборудования. Основания для удовлетворения иска не подтверждены.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу N А49-12004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
