Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-10945/2020, А49-8998/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А49-8998/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года по делу N А49-8998/2017 (судья Каденкова Е.Г.),
по иску общества с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" (ОГРН 1095802000910, ИНН 5802008148), Пензенская область, г. Каменка,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1155802000090, ИНН 5802004721), Пензенская область, г. Каменка,
о взыскании задолженности за холодную воду,
с участием в судебном заседании:
от общества с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" - представитель Селюжицкая Н.А. (доверенность от 01.11.2019), директор Чекураева С.В. (паспорт, приказ от 12.03.2015),
УСТАНОВИЛ:
Общество с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" (далее - ОДО "Каменские водопроводные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании долга за холодную воду, предоставленную в апреле 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 17069 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражный суд Пензенской области ошибочно трактовал нормы закона относительно договорных отношений ресурсоснабжающей организации, управляющей компании и собственников многоквартирных домов.
Податель жалобы считает, что факт наличия прямых договоров между ОДО "Каменские водопроводные сети" и собственниками многоквартирных домов подтверждены дополнениями ООО "УК "Жилкомсервис" N 124 от 12.10.2017 (т. 2 стр. 74-76), протоколами общих собраний собственников помещений МКД (т. 2 стр. 77-108), истец подтвердил, что состоит в прямых договорных отношениях с собственниками МКД, и письменно это отразил в возражениях на отзыв N 590 от 01.08.2017 (т. 2 стр. 31-35).
В апелляционной жалобе также указывает, что согласно предоставленной информации, в части квартир, потребление холодного водоснабжения по индивидуальным приборам учета составляет 0 куб.м., из-за отсутствия показаний индивидуальных приборов учета.
Податель жалобы отмечает, что после проведения корректного расчета индивидуального потребления потребителям холодного водоснабжения в многоквартирных домах, ООО "УК "Жилкомсервис" предложило ОДО "Каменские водопроводные сети" установить точный объем потребления коммунального ресурса при содержании общего имущества в многоквартирном доме, который должен быть предъявлен для оплаты управляющей организации. Объем коммунального ресурса для СОИ, ОДО "Каменские водопроводные сети" высчитывает как разницу между показаниями общедомового прибора учета ХВС и начислением за индивидуальное потребление всем собственникам помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу потребления ХВС).
В апелляционной жалобе также указывает, что суд не принял во внимание заключение судебного эксперта, суд не учел, что судебный эксперт сделал вывод: "В связи с тем, что рассчитать достоверно все составляющие формулы для определения индивидуального потребления не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу, объем на СОИ по холодному водоснабжению определен экспертом также и по третьему варианту - по нормативам потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения на ОДН, утвержденных для соответствующего многоквартирного дома. Норматив потребления коммунальных услуг не может отражать величину фактического расхода какого-либо коммунального ресурса, однако является предельной величиной, распределяемой между собственниками квартир и является некой компромиссной величиной потребляемого ресурса в случаях, когда фактическое индивидуальное потребление невозможно определить".
ОДО "Каменские водопроводные сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела общество с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" задолженности за холодную воду, предоставленную в апреле 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 36 912 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также -договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Отношения по поставке холодной воды в многоквартирные дома регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 2 Правил N 124, п. 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела (в т.ч. сведений по домам, управление которыми осуществляет ООО "УК "Жилкомсервис", - т. 1 л.д. 68-71, реестра МКД, предоставленного ответчиком - т. 2 л.д. 77, т. 4 л.д. 5) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в апреле 2017 года ООО УК "Жилкомсервис" являлось управляющей организацией в следующих многоквартирных домах (далее - МКД) города Каменки Пензенской области:
- МКД N 1А по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 1Б по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 2 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 3 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 4 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 6 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 9 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 26 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 17 по ул. Максима Горького (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 1 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 3 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 5 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 16 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 1 по ул. Спортивной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 3 по ул. Спортивной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 9 по ул. Строительной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 11 по ул. Строительной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 5 по ул. Центральной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015);
- МКД N 10 по ул. Чкалова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 20.01.2016);
- МКД N 1Д по ул. Чернышевского (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015).
В апреле 2017 года ОДО "Каменские водопроводные сети" поставило в указанные многоквартирные дома холодную воду.
Для оплаты поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов ресурса ответчику истцом выставлен счет N 843 от 30.04.2017 на сумму 86 923 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 7).
Вместе с тем, в установленный срок поставленная в спорный период на содержание общего имущества МКД холодная вода оплачена не была.
Из материалов дела следует, что в счет погашения имеющейся задолженности ООО УК "Жилкомсервис" произвело перечисление денежных средств в общей сумме 48480 руб. 84 коп., в т.ч. 40167 руб. 25 коп. - по платежному поручению N 85 от 29.12.2019 (с учетом назначения платежа, указанного ответчиком) (т. 5 л.д. 87, 189), 8313 руб. 59 коп. - по платежному поручению N 2 от 01.02.2018 (т. 5 л.д. 190).
По расчету ОДО "Каменские водопроводные сети" задолженность ответчика по МКД за апрель 2017 года с учетом произведенной оплаты составляет 17069 руб. 03 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 161 и частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).
Положениями пункта 63 Правил N 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил N 124 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, а также поскольку собственниками помещений в МКД не принято решение о переходе к непосредственному управлению, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (протоколы общего собрания МКД - т. 2 л.д. 81 -104) не освобождает ООО УК "Жилкомсервис" как управляющую организацию и исполнителя коммунальной услуги от возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества управляемых им МКД.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что из материалов дела факт поставки ресурса в МКД и его качество ответчиком не оспариваются.
Объем энергоресурса, поставленный на общедомовые нужды, исчисляется по установленным Правилами N 124 и Правилами N 354 формулам, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов. Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" -определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Согласно пункту 29 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов в этом же многоквартирном доме. Потому не имеется оснований для освобождения управляющей организации в многоквартирном доме от обязанности по оплате стоимости всего объема энергоресурса по снабжению холодной водой.
Ввиду изложенного доводы ответчика о непотреблении в спорный период МКД ресурса на содержание общего имущества судом первой инстанции правомерно были отклонены как не основанные на обстоятельствах дела и действующих нормах права.
Порядок определения объема поставленного на содержание общего имущества ресурса (за исключением тепловой энергии) установлен п. 21 (1) Правил N 124.
В соответствии с данной нормой права (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр
где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;
б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:
VД = Vодн 1,
где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;
в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.
В целях разрешения разногласий, возникших у сторон при расчете объема и стоимости ресурса поставленного на содержание общего имущества МКД, судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебной экспертизы" в лице эксперта Малючковой Н.Г. и эксперта Малютиной Т.В. (определение от 03.09.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость индивидуального потребления коммунального ресурса (холодная вода), предоставленного в апреле 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилкомсервис" по каждой квартире отдельно в следующем порядке:
а) по квартирам, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета - исходя из нормативов потребления холодной воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении на основании данных о проживающих, представленных в материалы дела (сведения о собственниках), за исключением квартир, собственники которых подали заявления о временном отсутствии;
б) по квартирам, оборудованным индивидуальными приборами учета - по показаниям приборов учета и с учетом поступивших от собственников квартир заявлений о перерасчете платы за поставленный ресурс в связи с их временным отсутствием (временным непроживанием), актов проверки индивидуальных приборов учета, представленных обществом с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети", а при отсутствии данных заявлений и показаний приборов учета (в том числе и с нулевыми показаниями) - исходя из среднемесячного объема потребления, а также по каждому нежилому помещению.
2. Определить объем и стоимость коммунального ресурса, предоставленного в апреле 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилкомсервис", исходя из показаний общедомовых приборов учета и объемов индивидуального потребления, определенных экспертным путем.
Суд первой инстанции учел, что по результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
- потребление холодной воды по квартирам, не оборудованным индивидуальными приборами учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, за апрель 2017 года, исходя из нормативов потребления холодной воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении на основании данных о проживающих, представленных в материалы дела и сведениях о собственниках составит 542,2 куб. м;
- индивидуальное потребление холодной воды за апрель 2017 г. по квартирам и нежилым помещениям, оборудованным ИПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, рассчитанное по первому варианту (т.е. при условии принятия данных актов проверки состояния приборов учета и выполнения п. 61 Правил N 354) составит 8376,77 куб. м, в т.ч. по квартирам с показаниями ИПУ - 7130,29 куб. м, по квартирам с "нулевыми" показаниями - 1246,48 куб. м;
- индивидуальное потребление холодной воды за апрель 2017 г. по квартирам и нежилым помещениям, оборудованным ИПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, по второму варианту (т.е. с учетом положений пунктов 59 и 60 Правил N 354) составляет 8916,62 куб. м, в т.ч. по квартирам с показаниями ИПУ - 7130,29 куб. м, по квартирам с "нулевыми" показаниями - 1786,33 куб. м;
- объем потребленного ресурса (холодная вода) на СОИ за апрель 2017 г. по МКД, находящимся в управлении ответчика, составляет по первому варианту - 1336,46 куб. м. по второму варианту - 950,78 куб. м.
Кроме того, в связи с тем, что рассчитать достоверно все составляющие формулы для определения индивидуального потребления не представляется возможным объем на содержание общего имущества по холодному водоснабжению определен экспертом также и по третьему варианту - по нормативам потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения на ОДН, утвержденным для соответствующего многоквартирного дома.
Как указывает эксперт, основной причиной, не позволившей определить искомые показатели, заключается в отсутствии либо несвоевременности документального оформления операций с учетом требований нормативных документов.
Норматив потребления коммунальных услуг не может отражать величину фактического расхода какого-либо коммунального ресурса, норматив является некой средней величиной и устанавливается только для определения размера платы за коммунальные услуги в случаях, когда фактический расход ресурса невозможно измерить.
По расчету эксперта, объем потребленного ресурса (холодной воды) на содержание общего имущества за апрель 2017 г. по МКД, находящимся в управлении ответчика, по нормативу составляет 432,93 куб.м.
Разрешая вопрос об определении объема (способе определения объема) ресурса, поставленного в апреле 2017 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств спорных правоотношений между сторонами, исходил из следующего.
Суд обоснованно отметил, что в спорный период МКД были оснащены введенными в эксплуатацию и поверенными в установленным порядке коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Сведения о выходе данных приборов учета из строя, их утрате, истечении сроков их поверки применительно к взыскиваемому периоду в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. 21 (1) Правил N 124 объем холодной воды, поставленной истцом в апреле 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов подлежит определению по формуле, установленной подп. "а" п. 21 (1) Правил N 124:
Vд = Vодпу - Vпотр
Определяя вариант определения объема индивидуального потребления холодной воды, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства (в т.ч. акты, сведения о перерасчете платы), обоснованно посчитал возможным исходить из первого варианта расчета эксперта.
Из приложений к экспертному заключению (т. 9 л.д. 171) следует, что расчет объема ресурса на содержание общего имущества в размере 1336,46 куб.м. (без отрицательных величин) произведен экспертом, в т.ч. исходя из следующих значений:
- объем коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета - 9865 куб.м;
- объем коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета - 7130,29 куб.м;
- объем коммунального ресурса, поставленного в помещения без индивидуальных приборов учета - 542,20 куб.м;
- объем коммунального ресурса, поставленного в квартиры, оборудованные индивидуальными приборами учета с "нулевыми" показаниями - 1246,48 куб. м.
Возражая против выводов эксперта в части, истец на первый вариант расчета эксперта содержание общего имущества представил контррасчет объема коммунального ресурса (холодной воды), предоставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере 1809 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции верно посчитал возможным согласиться с данным расчетом истца, при этом учел следующее.
Расчет объема ресурса подготовлен экспертом с учетом данных многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Чкалова в г. Каменке, о взыскании задолженности, по которому истец требований в рамках настоящего дела не заявил.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем ресурса подлежит уменьшению на объем ресурса, поставленного в данный МКД, в т.ч. объем коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на 428 куб. м, объем ресурса, определенного по индивидуальным приборам учета, - на 300 куб. м., объем ресурса, поставленного в квартиры, оборудованные индивидуальными приборами учета с "нулевыми" показаниями, - на 39,05 куб.м., а также объем ресурса, поставленного в помещения без индивидуальных приборов- на 43 куб.м.
Кроме того, исключению из расчета подлежит и расчет объема индивидуального потребления в размере 49,97 куб.м. по МКД ул.Строительная, 11, и в размере 98,65 куб.м. по МКД ул.Чкалова, 10, поскольку объем ресурса на содержание общего имущества по данным домам истцом при предъявлении исковых требований был рассчитан в размере 0 куб.м.
Также, при расчете объема ресурса по индивидуальным приборам учета (таблица 8 приложения к экспертному заключению) экспертом не было учтено, что в квартире N 4 МКД N 9 по ул. Коммунистической г. Каменки индивидуальный прибор учета холодной воды введен в эксплуатацию 24.04.2017 с показанием 82 на момент регистрации прибора учета (акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды от 24.04.2017 - т. 10 л.д. 20, руководство по эксплуатации - т. 10 л.д. 48).
При таких обстоятельствах объем ресурса, поставленного в данное жилое помещение, мог определяться по прибору учета лишь за период с 24.04.2017 (даты установки прибора учета) по 30.04.2017, за период же с 01.04.2017 по 23.04.2017 объем поставленного ресурса должен быть определен по нормативу (4,3 куб.м:30х23 дня).
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о показаниях прибора учета (в т.ч. приведенным в таблице 8 экспертного заключения) конечные показания прибора учета по квартире N 4 МКД N 9 по ул. Коммунистической г. Каменки за апрель 2017 года, по сведениям истца, составили 82 куб. м (т.е. остались равны показаниям на момент регистрации прибора учета), по ведомости - 81 куб.м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что объем коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ, подлежит дополнительному уменьшению на 81 куб. м - объем, рассчитанный экспертом по показаниям ИПУ квартиры N 4 МКД N 9 по ул. Коммунистической г. Каменки.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что не учтен экспертом и произведенный истцом перерасчет индивидуального потребления в апреле 2017 г. в объеме 284,91 куб. м (т. 10 л.д. 47), сложившийся в результате снятия объема индивидуального потребления абонентам, не передававшим показания ИПУ в предыдущих расчетных периодах, расчет которым производился исходя из среднемесячного потребления или исходя из норматива в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354, и которые представили показания ИПУ в спорном периоде, что в результате повлекло увеличение объема коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества, в апреле 2017 г.
Из таблиц 1 и 3 экспертного заключения следует, что по помещениям NN 22 и 23 в МКД N 1 по ул. Спортивной, помещению ИП Сениченкова А.А. в МКД N 3 по ул. Спортивной, помещению N 38 в МКД N 5 по ул. Центральной, помещению N 18 в МКД N 16 по ул. Свердлова, помещению N 117 в МКД N 1 по ул. Свердлова расчет объема потребленной холодной воды произведен по нормативу потребления. Вместе с тем, экспертом не было учтено, что данные помещения являются нежилыми, а потому расчет объема поставленного в них ресурса в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации может производиться либо расчетным способом, либо по показаниям индивидуальных приборов учета.
В рамках рассматриваемого дела данные нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, введенными в эксплуатацию надлежащим образом (т.20 л.д.18, 19, 21-33, 38, 39).
За апрель 2017 года собственниками помещений NN 22 и 23 в МКД N 1 по ул.Спортивной переданы показания ИПУ - 1 куб.м в каждом помещении.
Судом первой инстанции учтено, что в нежилом помещении ИП Сениченкова А.А. деятельность не осуществлялась, помещение было закрыто, показания ИПУ не менялись, что подтверждается протоколом о проверке прибора учета холодной воды от 22.03.2019 (т. 10 л.д. 43), проведенной ООО "ПрофТехКом", в соответствии с которым показания на момент проведения поверки ИПУ составляют 76 (показания за апрель 2017 г. - 76).
По помещению N 18 в МКД N 16 по ул. Свердлова за апрель 2017 г. переданы показания ИПУ 120-121 куб.м.
Показания, переданные по помещениям N 38 в МКД N 5 по ул. Центральной и N 117 в МКД N 1 по ул. Свердлова за апрель 2017 года, соответствуют показаниям, снятым при проведении проверки 15.05.2017 (т. 10 л.д. 21, 22).
В обжалуемом решении судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательства выхода приборов учета, установленных в нежилых помещениях, из строя, их несоответствия требованиям действующих нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем ресурса, поставленного в апреле 2017 года в вышеназванные нежилые помещения, должен быть определен по показаниям приборов учета, представленным за спорный период и, как следствие, объем индивидуального потребления холодной воды должен быть уменьшен на 37,45 куб. м (на 13,26 куб. м за нежилые помещения NN 22 и 23 в МКД N 1 по ул. Спортивной, на 24,19 куб. м за нежилые помещения ИП Сениченкова А.А. в МКД N 3 по ул. Спортивной (6,63 куб. м), N 38 в МКД N 5 по ул. Центральной (4,3 куб. м), помещению N 18 в МКД N 16 по ул. Свердлова (6,63 куб. м) и помещению N 117 в МКД N 1 по ул. Свердлова (6,63 куб. м).
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным принять возражения истца и относительно необходимости корректировки объема ресурса, поставленного в квартиры, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета воды, и квартиры, оборудованные индивидуальными приборами учета с "нулевыми" показателями, на 360,71 куб.м., рассчитанного экспертом по первому варианту расчета, не только исходя из сведений о количестве зарегистрированных собственников, но и данных о количестве проживающих, представленных в материалы дела ответчиком.
Из п. 42 Правил N 354 следует, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Формулы 4, 4 (1) Правил N 354 содержат понятие "количество постоянно и временно проживающих граждан", которое применяется при расчетах размера платы и объема потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в случаях, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета соответствующего коммунального ресурса.
Постоянно проживающими в жилом помещении являются граждане, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, временно проживающими в жилом помещении - граждане, зарегистрированные в указанном жилом помещении по месту пребывания.
Помимо граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту пребывания, к временно проживающим жилищное законодательство относит также граждан, проживающих в жилом помещении без регистрации в указанном жилом помещении (т.е. тех граждан, у которых отсутствует регистрация в указанном жилом помещении и по месту жительства, и по месту пребывания)
До 01.01.2017 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения должен был рассчитываться с учетом нулевого количества проживающих, т.е. плата за воду и водоотведение не должна была начисляться.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 с 01.01.2017 Правила N 354, были дополнены новым пунктом 56(2), предусматривающим, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Таким образом, с 01.01.2017 полное отсутствие проживающих в жилом помещении граждан не является основанием для неначисления платы за коммунальные услуги.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району в ответе на запрос от 25.10.2017 N 13347 (т. 4 л.д. 6) сообщил о невозможности предоставить информацию о зарегистрированных лицах по прилагаемому списку ввиду наличия в ОВМ ОМВД России по Каменскому району лишь алфавитной картотеки на граждан.
Поскольку иные достоверные данные о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах, зарегистрированных в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции верно посчитал необходимым исходить из количества собственников помещений, согласно данным ЕГРН.
Данный порядок расчета соответствует требованиям нормативных правовых актов.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета платы за поставленную холодную воду на общедомовые нужды по формуле, установленной подп. "а" п. 21 (1) Правил N 124, по первому варианту, предложенному экспертом с учетом исправления названных выше ошибок (неточностей).
Также судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно п. 31 Правил N 354, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета:
- ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;
- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);
- в случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Кроме того, исполнитель имеет право:
- осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях);
- устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан;
- осуществлять установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в многоквартирных домах, собственники помещений в которых имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и которые не оснащены такими приборами учета.
Исходя из изложенных положений законодательства, обязанность и право по своевременному установлению фактических обстоятельств и фиксации необходимых данных для расчета объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды (содержание общего имущества многоквартирного дома) лежала как на истце, так и на ответчике.
Судом первой инстанции верно отмечено, что свои обязательства перед собственниками помещений в МКД ни ресурсоснабжающая организация, ни управляющая организация надлежащим образом своевременно не исполняют, что приводит к неточностям и недостоверности сведений, принимаемых сторонами к учету, что может повлечь за собой нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах.
С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с контррасчетом истца и определилобъем поставленного в апреле 2017 года на содержание общего имущества МКД ресурса в размере 1809,77 куб.м. (9437 куб.м. - 6749,29 куб.м - 359,08 куб.м - 803,77 куб.м + 284,91 куб.м).
Стоимость ресурса, поставленного в спорный период на содержание общего имущества МКД, с учетом установленного тарифа (т. 1 л.д. 95-96) за апрель 2017 года составляет 65 549 руб. 87 коп. (1809,77 куб.м. х 36 руб. 22 коп.).
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 48480 руб. 84 коп. задолженность по оплате холодной воды, поставленной в апреле 2017 года на содержание МКД, находящихся в управлении ответчика, составила по выводам суда 17069 руб. 03 коп.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОДО "Каменские водопроводные сети" к ООО УК "Жилкомсервис" о взыскании долга в размере 17069 руб. 03 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод подателя жалобы о наличии прямых договоров между ОДО "Каменские водопроводные сети" и собственниками многоквартирных домов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО УК "Жилкомсервис" как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги в соответствии с действующим законодательством обязано оплачивать коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД, а в рамках настоящего дела обоснованно установлено, что заявленные коммунальные ресурсы управляющей организацией в установленный срок оплачены до конца не были.
Ссылку подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание заключение судебного эксперта в том, что экспертом сделан вывод о невозможности рассчитать достоверно все составляющие формулы для определения индивидуального потребления по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу, объем на содержание общего имущества по холодному водоснабжению определен экспертом также и по третьему варианту, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
С учетом указанных норм процессуального права судом первой инстанции приняты не все выводы эксперта. Соответствующие мотивы этому приведены в обжалуемом решении. При принятии судебного акта суд первой инстанции согласился с перерасчетом истца в сторону уменьшения, представленным последним после заключения эксперта, а именно, с перерасчетом индивидуального потребления в нежилых помещениях, корректировки объема ресурса, поставленного в квартиры, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, и квартиры, оборудованные индивидуальными приборами учета с "нулевыми" показателями, также не только исходя из сведений о количестве зарегистрированных собственников, но и данных о количестве проживающих, представленных в материалы дела ответчиком.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут опровергнуть законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года по делу N А49-8998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка