Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-10942/2020, А65-10422/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А65-10422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года об отложении предварительного судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по делу N А65-10422/2020 (судья Панюхина Н.В.),
принятое по иску акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) и индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны
к индивидуальному предпринимателю Троицкому Константину Владимировичу
к открытому акционерному обществу Парфюмерно-косметическая компания "Весна"
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский химический завод "Кристалл" о:
1) признании действия индивидуального предпринимателя Троицкого Константина Владимировича по распространению стиральных порошков "ABSmax", имитирующих стиральные порошки "Bimax", производимых АО "Нэфис Косметике" актом недобросовестной конкуренции,
2) признании действия ОАО ПКК "ВЕСНА" по вводу в гражданский оборот (в том числе, но не исключительно заказ, реклама, производство, распространение) стиральных порошков "ABSmax", имитирующих стиральные порошки "Bimax", производимых АО "Нэфис Косметике" актом недобросовестной конкуренции,
3) признании действия ОАО "Волгодонский химический завод "Кристалл" по вводу в гражданский оборот (в том числе, но не исключительно заказ, реклама, производство, распространение) стиральных порошков "ABSmax", имитирующих стиральные порошки "Bimax", производимых АО "Нэфис Косметике" актом недобросовестной конкуренции,
4) взыскании с ответчиков 2 и 3 в пользу истца убытков, причиненных вследствие актов недобросовестной конкуренции в размере 1000000 рублей,
5) признании действия ответчиков по вводу в гражданский оборот стиральных порошков "ABSmax" "против пятен" нарушением исключительных прав истца на дизайн этикетки стирального порошка "Bimax" "100 пятен",
6) признании действия ответчиков по вводу в гражданский оборот стиральных порошков с дизайном этикетки "ABSmax зимняя свежесть" нарушением исключительных прав истца на дизайн этикетки стирального порошка "Bimax белоснежные вершины",
7) признании действия ответчиков по вводу в гражданский оборот стиральных порошков с дизайном этикетки "ABSmax color" нарушением исключительных прав истца на дизайн этикетки стирального порошка "Bimax color",
8) признании действия ответчиков по вводу в гражданский оборот стиральных порошков с использованием обозначения "ABSmax", сходного до степени смешения с товарным знаком "Bimax" нарушением исключительных прав истца 2 на товарный знак и как следствие изъять из оборота и уничтожить за счет ответчиков контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
9) взыскании в пользу истца с ответчиков 2 и 3 сумму компенсации в размере 15000000 рублей.
10) взыскании в пользу истца 2 с ответчиков 2 и 3 сумму компенсации в размере 5000000 рублей,
11) запрете ответчикам распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары "ABSmax" в упаковках с дизайном этикеток, имитирующих дизайн этикеток товаров и товарный знак "Bimax",
12) взыскании с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда, в части запрета распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары "ABSmax" в упаковках, имитирующих упаковку товаров и товарный знак "Bimax" судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждое такое нарушение,
с участием в заседании:
от АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - Мициев И.Р., по доверенности от 01.02.2019,
от ОАО Парфюмерно-косметической компании "Весна" - Ипполитова И.Н., по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) и индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Троицкому Константину Владимировичу, открытому акционерному обществу Парфюмерно-косметическая компания "Весна", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский химический завод "Кристалл" о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции, о взыскании убытков, причиненных вследствие актов недобросовестной конкуренции, о признании действий ответчиков нарушением исключительных прав истца, о взыскании суммы компенсации, о запрете ответчикам распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары "ABSmax" в упаковках с дизайном этикеток, имитирующих дизайн этикеток товаров и товарный знак "Bimax", о взыскании с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда, в части запрета распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары "ABSmax" в упаковках, имитирующих упаковку товаров и товарный знак "Bimax" судебную неустойку.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-10422/2020 об отложении предварительного судебного заседания в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Волгодонский химический завод "Кристалл" и открытого акционерного общества Парфюмерно-Косметическая Компания "Весна" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по делу N А65-10422/2020, открытое акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания "Весна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года об отложении предварительного судебного заседания, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, передать материалы дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения ответчика ОАО ПКК "ВЕСНА", ссылаясь на то, что основным ответчиком по делу является ОАО ПКК "ВЕСНА", сбор основных доказательств будет осуществляться именно им, передача иска в Арбитражный суд Самарской области будет способствовать более эффективному правосудию и обеспечению гарантии прав и свобод в сфере правосудия, истец наличия процессуального соучастия не представил, указав при этом в иске, что спорная продукция распространяется по всей территории Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 произведена замена председательствующего судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем данную апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ОАО Парфюмерно-косметической компании "Весна" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в письменном отзыве на рассмотренное ходатайство доводы.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства заявители ссылаются на то, что исковые требования истцов, адресом которых является г.Казань, к ответчику 1 (ИП Троицкий К.В., г.Казань) носят исключительно формальный характер - как к продавцу производимого ответчиком 2 (ОАО ПКК "Весна", г.Самара) товара, в то время как ответчик 3 (ОАО "Волгодонским химический завод "Кристалл", г. Волгодонск) является лишь изготовителем стиральных порошков по заказу ответчика 2. Привлечение истцами в качестве соответчика ИП Троицкого К.В., местом жительства которого является г.Казань, фактически направлено, по мнению заявителя ходатайства, на искусственное изменение подсудности, что является злоупотреблением правом.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу положений частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.
Как следует из материалов дела, соистцами - АО "Нэфис Косметикс", г.Казань и ИП Богуславской К.И., г.Казань, заявлены требования к трем ответчикам: ИП Троицкому К.В., адресом регистрации которого является город Казань, ОАО ПКК "Весна", место нахождения которого - город Самара, и ОАО "Волгодонским химический завод "Кристалл", место нахождения которого - город Волгодонск, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении истцами при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности дела в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы реализовали право выбора на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом процессуальным правом со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на изменение подсудности, равно как действий, определяемых ст. 10 ГК как злоупотребление правом, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что предъявление требований к ответчику 1 осуществлено истцом исключительно в целях изменения общего условия о подсудности и является злоупотреблением правом, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.36 АПК РФ заявитель реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.
При этом суд первой инстанции учел, что адресом нахождения ответчика 3 находится г. Волгодонск, в то время как сам ответчик 3 просил передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика 2 (г. Самара).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе определений по подсудности, законом не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу А65-10422/2020 допущена опечатка в части указания на порядок его обжалование.
Учитывая, что исправление указанной опечатки не изменяет содержания резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу А65-10422/2020, следует исправить допущенную опечатку в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года об отложении предварительного судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по делу N А65-10422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка