Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10933/2020, А55-28044/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А55-28044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Филина Т.В., представитель (доверенность N 3/вп от 14.09.2020, диплом N 412 от 29.06.2005);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-28044/2019 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804), г. Самара,
к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (ОГРН 1045605456401, ИНН 5610080648), г. Оренбург,
о взыскании 49167914 руб. 97 коп.,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Дорожный эксперт",
- федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (далее - ООО "Волга-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", ответчик) о взыскании 49167914 руб. 97 коп., в том числе 41772433 руб. 28 коп. - штрафов за ненадлежащее исполнение требований договора субподряда N 260428 (02-13/100с) от 01.08.2017, 7395481 руб. 69 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств.
Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожный эксперт" (далее - ООО "Дорожный эксперт") и федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Приуралье").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Оренбургремдорстрой" в пользу ООО "Волга-Проект" взыскано 510000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С ГУП "Оренбургремдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, увеличив сумму взыскания до полного заявленного объема штрафа (неустойки) 49167914 руб. 97 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Проект" (подрядчик) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (субподрядчик) заключен договор N 260428 (02-13/100с) от 01.08.2017 на ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) па участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 186+000 - км 193+000 в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями ФДА N 240/р от 14.02.2017 (далее - проект), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.2, л.д.104-130).
Согласно пункту 14.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.
За ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1099274 руб. 56 коп.
Разделом 10 договора предусмотрено, что для выполнения работ по договору в счет цены договора, указанной в разделе 4 договора, принимает на себя обязательства:
- выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в строгом соответствии с техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект подрядчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение N 4 к договору) п. 10.1.);
- выполнять работы в строгом соответствии с техническими заданиями (Приложение N 1 на СМР и Приложения N 7, на РД и ГРО к договору) п. 10.2.1.);
- в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения до начала производства работ согласовать с Подрядчиком и подрядными организациями, участвующими в выполнении работ по содержанию участков дороги, порядок организации и производства работ на участке объекта, открытого для движения транспортных средств.
В целях недопущения затруднений и ограничений движения автотранспорта на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в выходные и праздничные дни, а также в сутки, предшествующие им (п. 10.4.);
- до начала работ согласовать с подрядчиком и уведомить уполномоченные органами государственного надзора и ГИБДД МВД России о порядке ведения работ на объекте, в том числе, схеме организации дорожного движения и обеспечить их соблюдение (п. 10.4.1.);
- обеспечить в ходе строительства/реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (п. 10.5.);
- устранять все замечания подрядчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 3.5., 8.10., 8.11. настоящего договора (п. 10.32.).
Согласно пункту 3.5. договора все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания субподрядчику могут даваться в общем журнале работ и в установленном порядке в журналах авторского надзора, строительного контроля, которые постоянно находятся на объекте.
В соответствии с пунктом 8.10. договора подрядчик, представители подрядчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.
Согласно пункту 8.11. договора подрядчик, представители подрядчика и инженерной организации имеют право:
- беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода капитального ремонта;
- производить соответствующие записи в журналы производства работ при капитальном ремонте, объектов капитального строительства по объекту, журнал авторского надзора. Запись в журналах имеет статус предписания и обязательна для исполнения субподрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим договором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.
В силу пункта 14.5.18. договора документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства субподрядчика оплатить подрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 14.5.9. договора, являются:
- двухсторонний акт подрядчика и субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ;
- или односторонний акт подрядчика в случае уклонения субподрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования;
- или предписание подрядчика и/или инженерной организации, выданное в порядке, предусмотренном настоящим договором;
- или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.
Пунктом 14.5. договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств субподрядчиком подрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает подрядчику в порядке, предусмотренном п. 14.5.19. договора:
Штраф:
- за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных п.п. 10.6., 10.7., 10.10., 10.2.1., 10.12., 10.13., 10.15., 10.17., 10.19., 10.23., 10.28., 10.29., 10.30., 10.31., 15.4., 17.3. договора за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (пункт 14.5.10. договора).
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлено предписание N 1 от 22.08.2017, из которого следует что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области в ходе организации безопасности дорожного движения в месте производства работ дорожные знаки установлены (не установлены) не по схеме N 1 ОДД. Срок устранения нарушений установлен до 24.08.2017.
Согласно пункту 14.5.15. договора неустойка, предусмотренная договором, должна быть оплачена субподрядчиком путем перечисления в установленном порядке денежных средств с предоставлением подрядчику документального подтверждения такого перечисления в течение пяти рабочих дней с даты осуществления платежа.
По мнению истца, ГУП "Оренбургремдорстрой" 22.08.2017 нарушены пункты 10.1., 10.2.1., 10.4., 10.4.1., 10.5. договора, в связи с чем начислил ответчику неустойку в размере 1099274 руб. 56 коп.
16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх N 49 от 15.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ, о чем составлено предписание N 2 от 26.08.2017, из которого следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области работы по устройству дорожной одежды производятся не по имеющейся проектной документации. Внесенные изменения конструкции дорожной одежды не согласованы с заказчиком. На участке отсутствует ППР. Нет акта сдачи и приемки ГРО. Срок устранения нарушений установлен до 02.09.2017.
По мнению истца, ответчиком 26.08.2017 допущены два нарушения по пунктам 10.1., 10.2.1., 10.5. договора, в связи с чем начислил ответчику два штрафа (неустойки) в размере 2198549 руб. 12 коп.
16.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 50 от 15.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, при проведении 02.09.2017 строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за исполнением требований предписания N 2 от 26.08.2017 вскрыты факты его невыполения ГУП "Оренбургремдорстрой", а именно работы по устройству дорожной одежды производятся не по проектной документации (1 нарушение), отсутствует проект производства работ (2), отсутствует акт сдачи приемки ГРО (3).
Указанные нарушения подтверждаются актом ООО "Дорожный Эксперт" о невыполнении от 02.09.2017, копию которого получил начальник участка Бузулукского ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой" Улитин А.В.
По мнению истца, 02.09.2017 ответчиком допущены три нарушения по пунктам 10.1., 10.2.1., 10.5., 10.32. договора, в связи с чем истец начислил ответчику три штрафа (неустойки) в размере 3297823 руб. 68 коп.
16.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 51 от 15.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ, о чем составлены акт N 1 от 01.09.2017 и предписание N 4 от 05.09.2017, из которых следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области: работы ведутся без утвержденной рабочей документации (1 нарушение), отсутствует ППР (2), отсутствует акт сдачи и приемки ГРО (3), работы по укладке асфальтобетона (выравнивающий слой) ведутся не по проектным отметкам (4), с пс 01+00 пс 08+00 отсутствует пикетаж (5). Срок устранения нарушений установлен до 07.09.2017.
Истец считает, что 01.09.2017 ответчиком допущены два нарушения пунктов 10.1., 10.2.1., 10.5. договора, в связи с чем начислил ответчику два штрафа (неустойки) в размере 2198549 руб. 12 коп.
16.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 52 от 15.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении 07.09.2017 строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за исполнением требований предписания N 4 от 05.09.2019 обнаружены факты его невыполнения ГУП "Оренбургремдорстрой", а именно работы ведутся без утвержденной рабочей документации (1 нарушение), отсутствует акт сдачи приемки ГРО (2), работы по укладке асфальтобетона (выравнивающий слой) ведутся не по проектным отметкам (3).
Указанные нарушения подтверждаются актом ООО "Дорожный Эксперт" о невыполнении N 4 от 07.09.2017, копию которого получил начальник участка Бузулукского ДУ Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" Улитин А.В.
По мнению истца, 07.09.2017 ответчиком допущены три нарушения пунктов 10.1., 10.2.1., 10.32. договора, поэтому истец начислил ответчику три штрафа (неустойки) в размере 3297823 руб. 68 коп.
16.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 53 от 15.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ, о чем составлен акт N 2 от 05.09.2017, из которого следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области укладка асфальтобетонной смеси горячей пористой крупнозернистой марки МII ведется без утвержденной заказчиком состава смеси.
Таким образом, ГУП "Оренбургремдорстрой" 05.09.2017 нарушены пункты 10.1., 10.2.1. договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф (неустойка) в размере 1099274 руб. 56 коп.
16.04.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия исх N 54 от 15.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ, о чем составлены акт N 3 от 05.09.2017 и предписание N 3 от 05.09.2017, из которых следует, что при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области на объекте у ГУП "Оренбургремдорстрой" отсутствуют: документы о назначении ответственных лиц на объекте; документы о передаче строительной площадки; проектная документация на объект; ППР; технологические карты и регламенты; журнал верификации закупленной продукции; геодезическое обеспечение СМР; акты пробного уплотнения на К. 3; журнал по технике безопасности труда на объекте. Также на объекте не в полном объеме ведутся: акт скрытых работ, общий журнал работ. Срок устранения нарушений установлен до 11.09.2017.
По мнению истца, 05.09.2017 ответчиком допущены три нарушения пунктов 10.1., 10.2.1., 10.5. договора, в связи с чем истцом начислено три штрафа (неустойки) размере 3297823 руб. 68 коп. по нарушениям пунктов 10.1., 10.2.1., 10.5. договора.
16.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 55 от 15.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении 12.09.2017 строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за исполнением требований предписания N 3 от 05.09.2019 выявлены факты его невыполнения ГУП "Оренбургремдорстрой", а именно: на объекте отсутствуют документы о передаче стройплощадки (1 нарушение) и геодезическое обеспечение СМР (2). Также на объекте не в полном объеме ведутся акты скрытых работ (3).
Данные нарушения подтверждаются актом ООО "Дорожный Эксперт" о невыполнении N 5 от 12.09.2017 и предписанием N 5 от 12.09.2017, копии которых получил начальник участка Бузулукского ДУ Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" Улитин А.В.
По мнению истца, 12.09.2017 ответчиком допущены три нарушения пунктов 10.1., 10.2.1., 10.32. договора, в связи с чем истец начислил ответчику три штрафа (неустойки) размере 3297823 руб. 68 коп.
16.04.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия исх N 56 от 15.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
17.09.2017 при повторном проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за исполнением требований предписания N 5 от 12.09.2017 ООО "Дорожный Эксперт" установлены факты его невыполнения ГУП "Оренбургремдорстрой", а именно на объекте отсутствуют документы о передаче стройплощадки (1 нарушение) и геодезическое обеспечение СМР (2). Также на объекте не в полном объеме ведутся акты скрытых работ (3).
По мнению истца 17.09.2017 ответчиком повторно допущены три нарушения пунктов 10.1., 10.2.1., 10.32. договора, поэтому истец начислил ответчику три штрафа (неустойки) размере 3297823 руб. 68 коп.
16.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх N 57 от 15.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлены акт N 7 от 21.09.2017 и предписание N 7 от 21.09.2017, из которых следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области при укладке асфальтобетона образуются перепад высот сопряжения обочин с кромкой асфальтобетонного покрытия. Допустимый перепад по регламенту Таможенного союза по безопасности дорожного движения не должен превышать 4 см. участок дороги, где перепад более 4 см с пк 0+00 пк 55+00 не обозначен ограждающими устройствами. Срок устранения нарушений установлен до 22.09.2017.
По мнению истца, ответчиком допущены два нарушения пунктов 10.1., 10.2.1., 10.5. договора, в связи с чем начислил ответчику два штрафа (неустойки) в размере 2198549 руб. 12 коп.
19.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 58 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлены акт N 8 от 21.09.2017 и предписание N 8 от 21.09.2017, из которых следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области организация движения и ограждения места дорожных работ на обочине (пк 0+00 пк 5+00 право) не соответствует схеме N 4 ОДЦ, а именно зона работ не оборудована вставными фонарями в сочетании с пластиной дорожной, расположенной с шагом 12 м. Также зона дорожных работ не дооборудована предупреждающими знаками. Срок устранения нарушений установлен до 22.09.2017.
По мнению истца 21.09.2017 ответчиком нарушены пункты. 10.1., 10.2.1., 10.4., 10.4.1., 10.5. договора, в связи с чем ответчику начислен штраф (неустойка) в размере 1099274 руб. 56 коп.
19.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 59 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ, о чем составлены акт N 9 от 25.09.2017 и предписание N 9 от 25.09.2017, из которых следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области внесенные изменения в конструкцию дорожной одежды не согласованы с заказчиком, отсутствует геодезическое обеспечение СМР, нет акта приема-передачи ГРО. Срок устранения нарушений установлен до 03.10.2017.
Таким образом, ГУП "Оренбургремдорстрой" 25.09.2017 нарушены пункты 10.1., 10.2.1., 10.5. договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 1099274 руб. 56 коп.
19.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 60 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ, о чем составлены акт N 10 от 06.10.2017 и предписание N 10 от 06.10.2017, из которых следует, ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области допущено выкрашивание асфальтобетона на нижнем слое покрытия (пк 39+00 + пк 41+00 (лево). Срок устранения нарушений установлен до начала устройства верхнего слоя покрытия.
По мнению истца 06.10.2017 ответчиком нарушены пункты 10.1., 10.2.1. договора, в связи с чем начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 1099274 руб. 56 коп.
19.04.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия исх N 61 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлены акт N 11 от 09.10.2017 и предписание N 11 от 09.10.2017, из которых следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области работы на обочине (пк 19+00 пк 22+00 (лево) ведутся не в соответствии со схемой N 4 ОДД (организация движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на обочине и откосе двухполосной дороги). Срок устранения нарушений установлен до 09.10.2017.
По мнению истца 09.10.2017 ответчиком нарушены пункты 10.1., 10.2.1., 10.4., 10.4.1., 10.5. договора, в связи с чем начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 1099274 руб. 56 коп.
19.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 62 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ, о чем составлены акт N 12 от 23.10.2017 и предписание N 12 от 23.10.2017, из которых следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской прямолинейность установки бортовых камней Б-5 на участках длинной 3 метра составила более 10 км (пк 48+20 + 49+80 (право). Срок устранения нарушений установлен до 24.10.2017.
По мнению истца 23.10.2017 ответчиком нарушены пункты 10.1., 10.2.1. договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 1099274 руб. 56 коп.
19.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 63 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и правил производства дорожно-строительных работ, о чем составлены акт N 13 от 26.10.2017 и предписание N 13 от 26.10.2017, из которых следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области с пк 18+70 - пк 19+000 (лево) обнаружено выкрашивание асфальтобетона нижнего слоя покрытия.
По мнению истца 26.10.2017 ответчиком нарушены пункты 10.1., 10.2.1. договора, поэтому истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 1099274 руб. 56 коп.
19.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 64 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и правил производства дорожно-строительных работ, о чем составлены акт N 14 от 31.10.2017 и предписание N 14 от 31.10.2017, из которых следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области: с пк 0+00 пк 68+77 не обеспечен временный водоотвод с обочины; пк 14+85 68+77 при устройстве асфальтобетона образуются перепад высот сопряжения обочин с кромкой асфальтобетонного покрытия более 4 см; участок с перепадом более 4 см не обозначен ограждающими устройствами. Срок устранения нарушений установлен до 02.11.2017.
По мнению истца 31.10.2017 ответчиком допущены два нарушения пунктов. 10.1., 10.2.1., 10.5. договора, в связи с чем истец начислил ответчику два штрафа (неустойки) в размере 2198549 руб. 12 коп.
19.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 65 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и правил производства дорожно-строительных работ, о чем составлены акт N 15 от 09.11.2017 и предписание N 15 от 09.11.2017, из которых следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области при производстве работ по устройству обочин из ЩПГС отсутствует утвержденный с заказчиком состав смеси.
По мнению истца 09.11.2017 ответчиком нарушены пункты 10.1., 10.2.1. договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 1099274 руб. 56 коп.
19.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 66 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и правил производства дорожно-строительных работ, о чем составлены акт N 16 от 14.11.2017 и предписание N 16 от 14.11.2017, из которых следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области производство работ по устройству обочин из ЩПГС ведется без утвержденного с заказчиком состава смеси.
По мнению истца 14.11.2017 ответчиком нарушены пункты 10.1., 10.2.1. договора, поэтому истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 1099274 руб. 56 коп.
19.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 67 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлены акт N 17 от 06.12.2017 и предписание N 17 от 06.12.2017, з которых следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области в ходе организации безопасности дорожного движения места производства работ не ограждены знаками согласно схеме по производству работ на обочине. Срок устранения нарушений установлен до 06.12.2017.
По мнению истца 06.12.2017 ответчиком нарушены пункты 10.1., 10.2.1., 10.4., 10.4.1., 10.5. договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 1099274 руб. 56 коп.
19.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 68 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
При проведении строительного контроля заказчиком - ФКУ Упрдор "Приуралье" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлено предписание N 127/2"ОРДС"/-17 от 18.10.2017, из которого следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области в ходе организации безопасности дорожного движения на км 187+000 не установлены направляющие устройства в зоне производства работ, а также не обеспечена установка дорожных знаков высотой согласно п. 5.1.8. ГОСТ Р52289-2004. Срок устранения нарушений установлен до 19.10.2017.
По мнению истца 18.10.2017 ответчиком нарушены пункты 10.1., 10.2.1., 10.4., 10.4.1., 10.5. договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 1099274 руб. 56 коп.
19.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 69 от 18.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
Из пунктов 7.1., 7.3. договора следует, что субподрядчик обязан обеспечить наличие на объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями не позднее, чем за 7 (семь) дней до начала производства конкретного вида работ и представить на рассмотрение подрядчику в 3 (трех) экземплярах, кроме того, электронную версию каждого комплекта в формате разработки.
На основании и в соответствии с переданным подрядчиком проектом субподрядчик должен разработать рабочую документацию, создать геодезическую разбивочную основу (ГРО) в соответствии с заданием на разработку рабочей документации, заданием на создание ГРО, необходимую для капитального ремонта (Приложение N 7). При исполнении договора стороны руководствуются перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (Приложение N 10 к техническим заданиям на СМР, Приложение N 1 к техническим заданиям на РД и Приложение N 1 к техническому заданию на ГРО). В случае введения в действие новых нормативно-технических документов подрядчик обязан уведомить субподрядчика о необходимости и порядке их применения при исполнении договора.
В соответствии с пунктами 12.2., 12.8. договора подрядчик назначает своего представителя на строительстве объекта, который от его имени не позднее 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца (или по уведомлению субподрядчика) осуществляет непосредственно на объекте промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91", ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах", ГОСТ 32731-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2014 N 1199-ст) с составлением субподрядчиком и представлением подрядчику до 25 (двадцать пятого) числа соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 в 6 (шести) экземплярах, в том числе на электронных носителях, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и/или акта освидетельствования ответственных конструкций, составленных по типовой форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 и журнала по форме КС-6а (согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) в 2 (двух) экземплярах, в том числе в электронном виде. Подрядчик осуществляет приемку работ в течение 30 календарных дней.
По требованию подрядчика могут быть проведены предварительные испытания результата работ. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Субподрядчик передает подрядчику за 10 (десять) дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом объекта 3 (три) экземпляра исполнительной документации, кроме того, 1 (Один) полный экземпляр в электронном виде (на компакт - дисках необходимого объема) (согласно Приложению N 4 к договору), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также паспорт объекта в согласованной сторонами форме, в том числе 1 (один) экземпляр на электронном носителе, и иные документы в соответствии с разделом 10 договора.
Согласно пунктам 15.1., 15.2. договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект при выполнении работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 10 к техническим заданиям на СМР, Приложение N 1 к техническим заданиям на РД и Приложение N 1 к техническому заданию на ГРО).
Все поставляемые для капитального ремонта материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, декларации, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены подрядчику за 10 (десять) дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования. Поставщики (производители) материалов, конструкций и оборудования, должны иметь государственные лицензии по осуществлению деятельности по производству строительных конструкций и материалов, а производители нерудных материалов лицензии на право пользования недрами и эксплуатацию горных производств и объектов, выданных уполномоченными организациями (если в соответствии с законодательством Российской Федерации данный вид деятельности подлежит лицензированию). По требованию подрядчика субподрядчик должен предоставить оригиналы вышеуказанных документов для подтверждения подлинности копий.
Согласно пункту 14.5.18. договора документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства субподрядчика оплатить подрядчику неустойку, предусмотренную п. 14.5.9. договора, являются:
- двухсторонний акт подрядчика и субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ;
- или односторонний акт подрядчика в случае уклонения субподрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования;
- или предписание подрядчика и/или инженерной организации, выданное в порядке, предусмотренном настоящим договором;
- или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.
В силу пункта 14.5. договора при нарушении договорных обязательств субподрядчиком подрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает подрядчику в порядке, предусмотренном п. 14.5.19. договора:
Штраф:
- за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных пунктами 10.6., 10.7., 10.10., 10.2.1., 10.12., 10.13., 10.15., 10.17., 10.19., 10.23., 10.28., 10.29., 10.30., 10.31., 15.4., 17.3. договора за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (п. 14.5.10.).
При проведении строительного контроля ФКУ Упрдор "Приуралье" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, технических заданий при производстве работ и при ведении (составлении) исполнительной документации, о чем составлен акт N 20/1 от 20.03.20, из которого следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области: проектная и рабочая документация не утверждены в производство работ подрядчиком и субподрядчиком. Не все чертежи рабочей документации утверждены в производство работ заказчиком.
Проект производства работ разработан без конкретной привязки к объекту, применяемым материалам и техники. Приложенные технологические карты типовые (указано, что барьерное ограждение устанавливается в пробуренные скважины), имеются ссылки на недействующие нормативные документы. В проект производства работ приложены типовые технологические карты на работы, которые не выполняются субподрядчиком ГУП "Оренбургремдорстрой", а именно устройство разметки. Отсутствует лист ознакомления с проектом производства работ.
В приказе строительного контроля ООО "Дорожный эксперт" отсутствует право подписи исполнительной документации и форм КС-2, имеется только право визирования.
Не представлены журналы: авторского надзора и по форме КС-6а.
Во всех актах освидетельствования работ имеется ссылка на проект, при этом отсутствуют ссылки на рабочую документацию и чертежи. Также недостаточно ссылок на используемые нормативные документы. В актах освидетельствования ответственных конструкций отсутствуют подписи авторского надзора. В исполнительных схемах, приложенных к актам освидетельствования работ, отсутствуют фактические значения: размеры, отметки, уклоны и так далее. В ведомостях контрольных измерений покрытия, приложенных к актам освидетельствования работ, отсутствуют подписи подрядчика и строительного контроля заказчика; фактические высотные отметки не соответствуют рабочей документации. Ведомости контрольных измерений дорожной одежды оформлены в отступление от формы, утвержденной Распоряжением Росавтодора от 23.03.2005 N ОБ-28/1266-ИС.
В ведомости объемов и стоимость подрядных работ предусмотрены затраты на три (3) года биологической рекультивации. В декабре 2017 года - первый год предъявлен к оплате, однако подтверждающие документы не предоставлены.
При предъявлении к оплате работ по зимнему удорожанию применены разные проценты, в то время как подтверждающие документы отсутствуют.
В актах освидетельствования скрытых работ на устройство щебеночного основания отсутствуют сведения о применении расклинивающей фракции, паспорта также не представлены.
Оперативный журнал геодезических работ оформлен не в полном объеме, журнал технического нивелирования не представлен.
Не представлен полный комплект документов на непредвиденные работы, временные здания и сооружения (рабочая документация, локальные сметы, ведомости объемов и стоимости работ, формы КС-2, исполнительная документация).
В паспорте на барьерное ограждение отсутствует фактический динамический прогиб и рабочая ширина барьерного ограждения, что не позволяет определить достаточность установки барьерного ограждения на расстоянии 0,5 м от бровки земляного полотна.
В акте освидетельствования ответственных конструкций на дорожные знаки отсутствуют паспорта на дорожные знаки, сведения о примененном типоразмере и световозвращении знака, отсутствуют документы на оцинкованные стойки.
К акту на скрытые работы N 325 от 03.11.2017 приложен не согласованный генеральной подрядной организацией состав на крупнозернистую пористую АБС М 1. В протоколах испытаний отсутствует ссылка на акт отбора проб.
В акте пробного уплотнения слоя из асфальтобетонной смеси не указано, что пробное уплотнение производилось на АБЗ. Испытания вырубки и смеси проведены в день проведения пробного уплотнения, что указывает на формальность оформления результатов и акта в целом. Акт не содержит сведений по толщине слоя в рыхлом теле. Приложение к акту оформлено одновременно на выравнивающий, нижний и верхний слой. Отсутствуют результаты испытаний промежуточных испытаний вырубок.
По общему журналу начало данных работ - в день проведения пробного уплотнения.
Приемка работ осуществляется без подтверждения основных параметров качества конструктивного элемента. Отсутствуют результаты испытаний образцов из покрытия в полном объеме (приложен 1 протокол испытаний кернов из покрытия). В ведомости промеров толщины, поперечных уклонов и так далее отсутствуют сведения по толщине слоя и коэффициенте уплотнения готового покрытия.
Записи в общем журнале работ документируют фактическое выполнение работ (30, 31 октября и 1 ноября), а акт на ответственную конструкцию по устройству верхнего слоя покрытии из ЩМА - 20 на данный участок не оформлен. В разделе сведения о производимых работах вносятся записи - "выходной день, выходные дни", в составе звена - указываются сведения - вахта, количество людей, Кроме этого, это количество не соответствует составу звена проекта производства работ.
Не ведутся журналы бетонных работ и ухода за бетоном.
В акте N 333 от 06.11.2017 указан вид работ - устройство водосбросных сооружений из гасителей с проезжей части (лево) ПК 2+13, ПК 3+00, ПК 3+80, ПК4+98, ПК5+54, в то время как такого вида работ нет. Исполнительный чертеж, один на пять (5) участков без нанесения фактического исполнения работ и допусков. Приложением к акту является только паспорт на блок Б9.
Срок устранения указанных нарушений установлен до 19.04.2018.
Копию предписания N 20/1 от 20.03.2018 получил заместитель начальника участка Бузулукского ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой" Старков СВ.
По мнению истца 20.03.2018 ответчиком допущено три нарушения пунктов 10.1., 10.2.1., 10.3., 10.4., 10.5., 10.17., 10.18., 10.19., 10.21., 10.22., 10.25., 10.25.1., 10.27., 10.43., 10.47, 7.3., 12.2., 12.8., 15.1., 15.2., 17.1., 17.3. - 17.6. договора, в связи с чем истец начислил ответчику три штрафа (неустойки) в размере 3297823 руб. 68 коп.
25.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх N 70 от 29.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
В соответствии с условиями пунктов 14.2., 14.5.1. и 14.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком, и определяется по формуле предусмотренной договором.
При нарушении договорных обязательств субподрядчиком подрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 14.5.19. договора пеню за нарушение сроков предоставления проектов производства работ, предусмотренных пунктом 7.1. договора.
Из материалов дела следует, что ГУП "Оренбургремдорстрой" работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области ведутся с 21.08.2017 (предписание ООО "Дорожный Эксперт" от 22.08.2017 N 1).
При проведении 26.08.2107, 01.09.2017, 02.09.2017, 05.09.2017 строительного контроля ООО "Дорожный Эксперт" за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ и требований технических заданий, о чем составлены: предписание N 2 от 26.08.2017, акт N 1 от 01.09.2017, акт о невыполнении от 02.09.2017, акт N 3 от 05.09.2017, предписание N 3 от 05.09.2017, предписание N 4 от 05.09.2017, в соответствии с которыми ГУП "Оренбургремдорстрой" при капитальном ремонте автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области работы по устройству дорожной одежды производятся не по имеющейся проектной документации. Внесенные изменения конструкции дорожной одежды не согласованы с заказчиком. На участке отсутствует ППР. Нет акта сдачи и приемки ГРО. Сроки устранения нарушений установлены до 02.09.2017, 07.09.2017.
По мнению истца с 15.08.2017 по 06.09.2017 ответчиком допущено нарушение по пунктам 7.1., 7.3., 10.5., 10.43. договора, в связи с чем за указанный период истец начислил ответчику пени в размере 7395481 руб. 69 коп., исходя из цены контракта.
25.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исхN 90 от 21.06.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы. Требования ООО "Волга-Проект" оставлены без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в результате проверок, проводимых ФКУ Упрдор "Приуралье" по организации и качеству выполненных работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участках км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области" по договору был выявлен ряд недостатков, однако, по утверждению ответчика, выявленные недостатки были устранены ответчиком в сроки, установленные предписаниями, о чем составлены соответствующие акты (т.4, л.д.131- 135).
Также ответчик в отзыве сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком пунктов договора, обозначенных в качестве оснований исковых требований.
По мнению ответчика исковые требования основаны на нарушениях договора, имеющих формальный характер и не влекущих наступление каких-либо последствий для истца. Истец не являлся ни балансодержателем объекта по договору, ни лицом, осуществляющим содержание и эксплуатацию объекта по договору, и, соответственно, не несет убытков любого характера, связанных с эксплуатацией объекта.
Ответчик полагает, что наличие нарушений, имеющих формальный характер, образованных в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, не являющихся самостоятельным основанием в соответствии с договором для наложения штрафа, длящихся короткий промежуток времени, не повлекших неблагоприятных последствий, не препятствовавших введению объекта по договору в эксплуатацию и принятию объекта оценочной комиссией, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик должен был предоставить проект производства работ не позднее, чем за 7 (семь) дней до начала производства конкретного вида работ на согласование подрядчику.
Однако ответчик представил проект производства работ с нарушением срока, предусмотренного договором, на 19 дней.
Как следует из материалов дела, работы выполнялись ответчиком с нарушением условий договора, что подтверждается актами N 1 от 01.09.2017, N 2 от 05.09.2017, N 3 от 05.09.2017, N 7 от 21.09.2017, N 8 от 21.09.2017, N 9 от 25.09.2017, N 10 от 06.10.2017, N 11 от 09.10.2017, N 12 от 23.10.2017, N 13 от 26.10.2017, N 14 от 31.10.2017, N 15 от 09.11.2017, N 16 от 14.11.2017, N 17 от 06.12.2017, 20/1 от 20.03.20, предписаниями N 1 от 22.08.2017, N 2 от 26.08.2017, N 4 от 05.09.2017, N 3 от 05.09.2017, N 5 от 12.09.2017, N 7 от 21.09.2017, N 8 от 21.09.2017, N 9 от 25.09.2017, N 10 от 06.10.2017, N 11 от 09.10.2017, N 12 от 23.10.2017, N 13 от 26.10.2017, 14 от 31.10.2017, N 15 от 09.11.2017, N 16 от 14.11.2017, N 17 от 06.12.2017, N 127/2"ОРДС"/-17 от 18.10.2017, актами ООО "Дорожный Эксперт" о невыполнении от 02.09.2017, N 4 от 07.09.2017, N 5 от 12.09.2017.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49167914 руб. 97 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Ответчик не оспорил факт того, что в ходе производства работ им были допущены нарушения условий договора, просил снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий главы 11 договора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 49167914 руб. 97 коп. является правомерным.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 510000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-28044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Проект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
