Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №11АП-10930/2020, А49-14555/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А49-14555/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 (судья Павлова З.Н.) по делу N А49-14555/2019 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишкиной Раисы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрову Дамиру Махмудовичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хайров Дамир Махмудович (далее - заявитель, податель апелляционной жалобы,) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 по делу N А49-14555/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.04.2020 в связи с нарушением требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.06.2020 в связи с нарушением требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хайров Дамир Махмудович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 по делу N А49-14555/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное подачей первой апелляционной жалобы в установленный законом срок, невозможностью устранения недостатков первой апелляционной жалобы без ознакомления с материалами дела, подачей второй апелляционной жалобы в пределах шести месяцев со дня принятия решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 17.02.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.03.2020 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока").
Апелляционная жалоба подана 31.07.2020, то есть после истечения срока ее подачи.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 62) по адресу, указанному в Едином государственном реестре (л.д. 48).
Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзацы первый, второй и третий пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 21.02.2020 в 15:36:15 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Доводы подателя апелляционной жалобы о подаче первой апелляционной жалобы в установленный законом срок, невозможности устранения недостатков первой апелляционной жалобы без ознакомления с материалами дела, подаче второй апелляционной жалобы в пределах шести месяцев со дня принятия решения, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
По смыслу указанной нормы процессуального права в случае возвращения апелляционной жалобы возможно повторное обращение с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Между тем при повторном обращении с апелляционной жалобой устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первой апелляционной жалобы.
К повторной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что не соответствует п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
Неустранение указанного нарушения послужило основанием для возвращения первой апелляционной жалобы (л.д. 111).
После возвращения первой апелляционной жалобы заявитель представил квитанцию Почты России от 06.07.2020 о принятии почтового отправления в адрес истца и уведомление о вручении с отметкой о вручении истцу копии первой апелляционной жалобы по настоящему делу.
Между тем текст повторной апелляционной жалобы существенно больше текста первой апелляционной жалобы (л.д. 114), в повторной апелляционной жалобе приведены новые доводы, которые отсутствовали в тексте первой апелляционной жалобы, поэтому с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также с учетом положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ о возможности повторного обращения с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, заявителем не выполнены предусмотренные указанными нормами процессуального права условия для повторного обращения с апелляционной жалобой.
Вместе с тем повторная апелляционная жалоба подана спустя значительный период времени после возращения первой апелляционной жалобы (более полутора месяцев), при этом податель апелляционной жалобы не обосновал причины повторного обращения с апелляционной жалобой лишь спустя столь длительный период времени после возращения первой апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 по делу N А49-14555/2019.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрову Дамиру Махмудовичу (ОГРНИП 308580909500057, ИНН 581400011910) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.07.2020 N 489.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка