Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10925/2020, А49-9338/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А49-9338/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбург Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 об обеспечении иска по делу N А49-6119/2020 (судья Аверьянов С.В.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Борисовича
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района;
к индивидуальному предпринимателю Гамбург Елене Сергеевне,
третьи лица: Администрация Бессоновского района; Муниципальное образование "Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области" в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области; АО "Васильевская птицефабрика", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Самсонов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, к индивидуальному предпринимателю Гамбург Елене Сергеевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, в котором просит:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 54 от 11.09.2019, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и Гамбург Еленой Сергеевной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Гамбург Елену Сергеевну возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района земельный участок с кадастровым номером 58:05:0740901:264, расположенный по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 55 от 11.09.2019, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и Гамбург Еленой Сергеевной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Гамбург Елену Сергеевну возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района земельный участок с кадастровым номером 58:05:0740901:265, расположенный по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 57 от 11.09.2019, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и Гамбург Еленой Сергеевной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Гамбург Елену Сергеевну возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района земельный участок с кадастровым номером 58:05:0740901:0001, расположенный по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет.
Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Гамбург Елене Сергеевне осуществлять действия по отчуждению или обременению спорного имущества:
- земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:0001, расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет;
- земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:265, расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет;
- земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:264, расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд Пензенской области определением от 02.07.2020 заявление удовлетворил, запретил индивидуальному предпринимателю Гамбург Елене Сергеевне осуществлять действия по отчуждению или обременению спорного имущества:
- земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:0001, расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет;
- земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:265, расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет;
- земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:264, расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гамбург Елена Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судом установлено, что с апелляционной жалобой заявителем представлены копия договора дарения N 2040-001444 от 06.07.2020 с приложениями, копия описей документов, принятых для оказания государственных услуг от 10.07.2020.
В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для приобщения к материалам дела, представленных ответчиком документов.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно быть мотивировано.
Из вышеуказанных норм в их взаимосвязи, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть разумны и обоснованы, связаны и соразмерны с предметом исковых требований, до рассмотрения дела должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
Учитывая, что спор в данном случае касается прав сторон на земельные участки, суд считает, что предлагаемая истцом обеспечительная мера в виде запрета индивидуальному предпринимателю Гамбург Елене Сергеевне осуществлять действия по отчуждению или обременению спорного имущества разумна и обоснована, связана с предметом исковых требований и соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе предотвращение негативных последствий для истца, сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, необходима и достаточна для исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия указанных обеспечительных мер. Доводы заявителя о том, что спор по земельным участкам является сопутствующим другому спору о праве на бетонную площадку и о том, что в иске не указано защищаемое право, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении обеспечительных мер суд не может давать оценку по существу спора.
Довод о наличии на одном из участков трансформаторной станции, которую ответчик передал по договору дарению другому лицу также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку это обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 по делу N А49-6119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
